Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8339-08 Суд удовлетворил требование о взыскании сумм страхового возмещения, поскольку не является доказанным факт возмещения ответчиком причиненных убытков в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8339-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Страховой компании "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д") в порядке суброгации суммы (95015 руб.) выплаченного страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате повреждения автомобиля.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 3 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 66470 руб. 55 коп. ущерба. В части иска о взыскании 28.544 руб. 60 коп. ущерба, отказано.

Выводы судов мотивированы обоснованностью исковых требований ввиду доказанности факта причинения ущерба в результате неправомерных действий водителя ответчика и размера причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании 28.544 руб. 60 коп. ущерба, суд исходил из того, что ЗАО СК "Мегарусс-Д" представило в суд документы, подтверждающие оплату части исковых требований в указанном размере.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На принятое решение ЗАО "МАКС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 28544 руб. 60 коп. и удовлетворении иска в этой части. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда о погашении ответчиком указанной суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.06.2007 г., автомобилю марки "Toyota RAV4", гос. номер А 350 ЕЕ 150 под управлением Х., застрахованном в ЗАО "МАКС" (договор страхования N 10670/50-6427233 от 18.01.2007 г.), были причинены повреждения.

Согласно справке Отдельного батальона ДПС УВД САО г. Москвы о ДТП от 15.06.2007 г., постановления по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0683558 от 15.06.2007 г., ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством "ГАЗ-3110" гос. номер К 584 РК 97, гражданская ответственность, которого застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (полис ААА N 0285728174).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ООО "Измайлово", составила 95015 руб. 15 коп. и была перечислена истцом по платежному поручению N 123485 о 08.10.2007 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцом ответчику была направлена претензия N 07-24464 от 10.10.2007 г. с требованием возместить в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 95.015 руб. 15 коп. Претензия истца, полученная ответчиком 25.10.2007 г., согласно почтовому уведомлению N 11540994545416, была оставлена ответчиком без ответа.

Судом также установлено, что платежным поручением N 128 от 25.04.2008 г. ответчик в счет возмещения истцу убытков перечислил денежные средства в сумме 28.544 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств возмещения убытков в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 66470 руб. 55 коп. суммы невозмещенных убытков и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 28544 руб.60 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда о погашении ответчиком 28544 руб. 60 коп. (платежное поручение N 128 от 25.04.08 г.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный платеж был списан ОАО "МДМ-Банк" с расчетного счета ЗАО "МАКС" в связи с неверным наименованием получателя, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик перечислил 28544 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением N 128 от 25.04.2008 г. (л.д. 82), из которого следует, что получателем является ЗАО "МАКС".

Доказательства того, что указанные денежные средства не были получены истцом, в суд представлено не было.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 289 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 03.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12643/08-156-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.