Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-17332/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: строительная организация - границы земельного участка - присвоение кадастровых номеров - инвентарный номер - полномочия должностных лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-17332/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей АМ. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Целинская межхозяйственная строительная организация" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу N А53-28765/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Целинская межхозяйственная строительная организация" (далее - общество) к администрации Целинского района Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обществу как правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "Целинская МСО" в составе прочего имущества передан железнодорожный тупик инвентарный номер 00000019, который стоит на балансе общества и имеет кадастровый номер 61:40:0010102:0:29, расположен по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Строителей, 17, протяженность объекта - 762 м. По заявлению общества проведено межевание части земельного участка под указанным выше объектом, площадь которого составила 21 460 кв. м, ему присвоен кадастровый номер 61:40:0010102:3У1.

В октябре 2011 года по заявлению юридического лица о предоставлении земельного участка площадью 2,2 га под строительство стоянки для техники постановлением администрации от 31.01.2012 N 49 утвержден акт выбора земельного участка под строительство площадью 20 107 кв. м, имеющего местоположение: Ростовская область, Целинский район, западная окраина п. Целина. Проведено межевание участка, постановка его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:40:0010102:232, адреса: ул. Строителей, 16-и, общей площадью 20 107 кв. м. В последующем указанный земельный участок был выставлен на торги.

Полагая, что земельный участок, выставленный на торги, и земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:3У1, являются одним и тем же земельным участком, а наличие права собственности на железнодорожный тупик предоставляет исключительное право на указанный участок, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Общество является собственником железнодорожного тупика. Указанное право перешло к нему в порядке универсального правопреемства, объект построен и приобретен правопредшественником общества в период до введения в действие Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть право собственности на данный объект является ранее возникшим, действительным независимо от его государственной регистрации.

Обществом не доказано наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:3У1 с границами земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:232. Общество также не представило доказательств того, что в результате формирования земельного участка становится невозможной или существенно затруднительной эксплуатация железнодорожного полотна, входящего в железнодорожный тупик, либо создаются препятствия в подъезде к этому тупику.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом не доказана совокупность указанных выше обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Государственная пошлина, уплаченная закрытым акционерным обществом "Целинская межхозяйственная строительная организация" по платежному поручению от 12.11.2013 N 263 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А53-28765/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 по тому же делу отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Целинская межхозяйственная строительная организация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 12.11.2013 N 263.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

А.М. Медведева Г.Г. Попова