Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8316-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8316-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" (далее - Комбинат) о взыскании суммы долга по аренде за период с февраля по июль 2007 г. в размере 88931 рублей 39 коп., а также пени за просрочку оплаты за тот же период в размере 1386 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды нежилого помещения не вносил арендные платежи в указанный период.

ГУП ДЕЗ района "Дмитровский" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С Комбината в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 88931 руб. 39 коп.

Отказывая ДИгМу во взыскании пени за просрочку арендных платежей, суд исходил из того, что данное требование документально не доказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Комбинат подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 88931 руб. 39 коп. и отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, не дана оценка доводам ответчика о его невиновности в неисполнении обязательств по договору, полагает, что в силу ст.ст. 401, 404, 422 ГК РФ Комбинат должен быть освобожден от уплаты арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор аренды от 08.01.1998 г. N 02-00001/98 на нежилое помещение общей площадью 283,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 23, корп. 2, которое принадлежит на праве собственности г. Москвы. Срок действия договора установлен с 21.03.1996 г. по 20.03.2006 г.

В соответствии с п. 5.1. договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Судом установлено, что в период с февраля по июль 2007 г. Комбинат не исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 88931 рублей 39 коп.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты арендной платы за период с февраля по июль 2007 г., а также доказательств, освобождающих его от уплаты арендной платы в спорный период, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя о том, что он в силу ст. 404 ГК РФ вправе рассчитывать на уменьшение размера ответственности, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не подтверждено и документально не доказано наличие вины арендодателя в ненадлежащем исполнении Комбинатом своих обязательств по внесению арендной платы за спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными. Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64429/07-89-448 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.