Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-18239/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного пенсионного Фонда "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" (далее - фонд, заявитель) от 04.12.2012 N 1244 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 по делу N А40-132278/11-147-1217, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2012 по тому же делу по иску фонда к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атон-менеджмент" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 18 279 041, 48 рублей, причиненных утратой имущества и нарушением обязанностей по договору доверительного управления от 22.01.04 N н-44.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 по делу N А40-132278/11-147-1217, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2012 по тому же делу, в иске фонда отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов фонд ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что передавая свое имущество в доверительное управление не только с целью его сохранности, но и прироста.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

При вынесении обжалуемых актов, суды исходили из того, что из представленных дополнительных соглашений к договору не усматривается, что на дату прекращения договора доверительного управления подлежала возврату сумма пенсионных резервов в размере 142 640 605 рублей 45 копеек, а также, что получение убытка по данным бухгалтерского учета в отдельные периоды доверительного управления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по сохранности пенсионных резервов. Суды отклонили также доводы фонда о нарушении принципа сохранности имущества, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестных действий ответчика по управлению имуществом, в связи с которыми были причинены убытки на заявленную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В соответствии со статье 24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.

В силу пункта 3 статьи 25 названного Закона управляющая компания должна способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ей фондом средств пенсионных резервов по договору доверительного управления.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с подписанными между сторонами актами приема-передачи активов фондом было передано ответчику 119 300 000 рублей, а также, что денежные средства и ценные бумаги, находившиеся у ответчика на дату прекращения договора доверительного управления, были возвращены фонду в размере 122 210 962 рублей 79 копеек.

Таким образом, судами установлено, что сохранность и прирост денежных средств ответчиком обеспечены.

Доказательств того, что ответчик совершил недобросовестные действия в процессе обеспечения сохранности и прироста имущества фонда, и что незначительная, по мнению заявителя, сумма прибыли обусловлена недобросовестным поведением или не проявлением должной заботливости со стороны ответчика, равно как и доказательств того, что при использовании иных средств инвестирования прибыль фонда была бы более значительной, заявителем в материалы дела не представлено.

В то же время заявителем не представлено и доказательств того, что размер вознаграждения, которое было исчислено в соответствии с договоренностью сторон носит явно несоразмерный характер с учетом того, что ответчик должен был в течение всего периода действия договора совершать действия по обеспечению сохранности и приросту имущества фонда, и что последним было обеспечено.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-132278/11-147-1217 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина