Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-5526/12 по делу N А45-4777/2010 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-5526/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш" Лютого А.А. (город Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2013 по делу N А45-4777/2010 Арбитражного суда Новосибирской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 15 112 691 руб. 48 коп., оформленной заявлением ООО "Сибстрой" (далее - кредитор) от 27.12.2011, и о восстановлении требования кредитора в указанном размере в реестре.

Определением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.09.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из приложенных к заявлению материалов видно, что определением суда от 26.12.2011, в рамках дела о банкротстве должника, судом утверждено мировое соглашение, заключенное должником с его кредиторами, производство по делу прекращено.

Оспариваемым зачетом частично удовлетворено требование кредитора, предусмотренное мировым соглашением.

В надзорной жалобе конкурсный управляющий должником указал, что требования других конкурсных кредиторов должника по мировому соглашению также были частично удовлетворены аналогичным способом.

Определением суда от 26.06.2012 мировое соглашение расторгнуто, и производство по делу о банкротстве должника возобновлено. Впоследствии оставшееся неудовлетворенным требование ООО "Сибстрой" восстановлено в реестре за вычетом зачтенной суммы.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и привела к преимущественному удовлетворению требования кредитора, а также на то, что при ее совершении кредитором допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего должником.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции указал, что оспариваемое заявление о зачете сделано кредитором после прекращения дела о банкротстве должника, доказательств того, что в результате такого исполнения условий мирового соглашения кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции об отсутствии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правильным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом кассационной инстанции, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятого им постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-4777/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов