Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-14327/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Мельникова Юрия Николаевича (город Томск) от 16.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 24.06.2013 по делу N А67-4252/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Мельникова Юрия Николаевича (далее - заявитель, Мельников Ю.Н.) в размере 2 756 292 рублей 93 копеек, в том числе 2 467 340 рублей основного долга, 288 352 рублей 93 копеек процентов.

В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии Мельников Ю.Н. обратился с заявлением (с учётом уточнений) о замене денежного требования в размере 2 756 292 рублей 93 копейки, включённого в реестр требований кредиторов должника, на включение требования о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 57,38 кв. м, строительный N 888, расположенной на пятом этаже в 13-ом подъезде 10-и этажной части 10-13-16 этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по строительному адресу: город Томск, улица Мокрушина, дом 9, 1-я очередь, в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Мельников Ю.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В частности, заявитель указывает, что, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, право выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства; суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Поскольку правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к должнику применены после включения его требования в реестр, заявитель был лишен права выбора формы учета его требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Как следует из представленных материалов обособленного спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2011 установлено, что денежное требование Мельникова Ю.Н. основано на предварительном договоре долевого участия в строительстве от 28.02.2008, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Изменение структуры реестра требований кредиторов в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предполагает исключение либо включение судом каких-либо иных требований заявителя кроме уже установленных, поэтому судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении заявления Мельникова Ю.Н. о замене денежного требования на требование о передаче жилых помещений. Исходя из законоположений, содержащихся в статье 16 Закона о банкротстве, учет требований кредиторов в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве относится компетенции арбитражного управляющего.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-4252/2010 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения суда от 24.06.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонина