Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N ВАС-7081/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - проценты за пользование кредитом - лизинговые платежи - реальный ущерб - лизингополучатель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N ВАС-7081/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (Санкт-Петербург, ОГРН 1057810474534) от 16.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2014 по делу N А56-78159/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ланга-СП" (Санкт-Петербург, ОГРН 1021000516030) о взыскании 1 766 560 рублей 9 копеек реального ущерба и 590 459 рублей 33 копеек упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Петрозаводскмаш".

СУД УСТАНОВИЛ:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-47783/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013, расторгнут договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 25.05.2009 N 171, заключенный между обществом "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (лизингодателем) и обществом "Лизинговая компания "Ланга-СП" (лизингополучателем), с лизингодателя в пользу лизингополучателя взыскано 2 062 889 рублей неосновательного обогащения, составляющих разницу между уплаченными и частично возвращенными суммами авансовых и лизинговых платежей.

Полагая, что у общества "Санкт-Петербургская лизинговая компания" возникли убытки по уплате открытому акционерному обществу "Сбербанк России" процентов за пользование кредитом и упущенная выгода, оно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества "Лизинговая компания "Ланга-СП" 2 357 019 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.04.2014 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А56-78159/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общество "Санкт-Петербургская лизинговая компания" просит решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить как принятых с нарушением норм права.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов является нарушение единообразия в токовании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела N А56-78159/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности условий для наступления ответственности: размер убытков, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В данном случае суды исследовали отношения, возникшие между обществами "Санкт-Петербургская лизинговая компания", "Лизинговая компания "Ланга-СП" и "Петрозаводскмаш" (поставщиком предмета лизинга), и на основе представленных доказательств пришли к выводу о том, что истец не доказал причинение ему действиями ответчика ущерба.

В связи с прекращением договора купли-продажи от 25.05.2009 N 38 о поставке обществом "Петрозаводскмаш" оборудования обществу "Санкт-Петербургская лизинговая компания" для последующей передачи его лизингополучателю названные лица подписали 25.02.2011 соглашение о порядке взаимоотношений сторон, в котором предусмотрели, что не имеют друг к другу претензий. Доказательств, что данный договор купли-продажи расторгнут по вине общества "Лизинговая компания "Ланга-СП" в материалы дела не представлены.

Выбор обществом "Лизинговая компания "Ланга-СП" поставщика, который не исполнил своих обязательств перед обществом "Санкт-Петербургская лизинговая компания", а оно, в свою очередь, обязательств перед лизингополучателем, не находится в прямой причинной связи с заключенным кредитным договором, предусматривающим уплату банку процентов за пользование кредитом.

Возникшая у общества "Санкт-Петербургская лизинговая компания" необходимость использовать заемные средства банка не зависела от воли лизингополучателя.

Расторгая по собственной инициативе договор купли-продажи, общество "Санкт-Петербургская лизинговая компания" не могло не знать, что договор лизинга не может быть исполнен и, соответственно, оно утратит право на получение лизинговых платежей.

Коллегия судей полагает, что пересмотр оспариваемых судебных актов судом надзорной инстанции является недопустимым, поскольку их отмена обусловлена переоценкой представленных в материалы доказательств, а не ошибочным применением норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-78159/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова