Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2008 г. N КГ-А40/8053-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "АРУ "Даниловское" (далее - ООО "АРУ "Даниловское") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Южного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) и Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 10, стр. 1, площадью 727,4 кв.м., стр. 2, площадью 276,6 кв.м., стр. 3 площадью 393,1 кв.м., стр. 7, площадью 375,1 кв.м., с учетом уточнения исковых требований.
Исковые требования заявлены на основании статей 4, 8, 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные строения были построены на земельном участке, выделенном истцу на праве аренды под размещение производственной базы. Поскольку указанные строения были возведены в отсутствие разрешительной документации, но в соответствии с градостроительными нормами и правилами, они обладают признаками самовольных построек и как полагает истец статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания за ним права собственности на них.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из того, что протоколом N 36 от 19.12.01 и распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 29.12.01 N 01-041-1402 истцу был предоставлен земельный участок для строительства нового объекта на условиях договора аренды, который не прекращен. В связи с тем, что спорные объекты недвижимости возведены на предоставленном земельном участке, хотя и без разрешительной документации, но в соответствии с градостроительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами и эксплуатация этих самовольно возведенных построек не создает угрозу жизни для третьих лиц. На основании этого суд первой инстанции применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период строительства спорных зданий.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только в том случае, если возведение такой постройки не нарушает прав и интересов других лиц, и не создает угрозы их жизни. Истец не представил суду доказательств обращения в уполномоченные органы исполнительной власти за разрешением осуществления строительства, а также строительства спорных зданий с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно применил пункты 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей до 01.09.06, к правоотношениям возникшим после изменения этой нормы.
На указанное постановление ООО "АРУ "Даниловское" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене этого постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, полагая, что самовольное строительство было осуществлено в 2003-2004 годах, т.е. до вступления в силу Федерального закона N 93-ФЗ о внесении изменений в указанную норму. По мнению заявителя спорное правоотношение возникло в связи с принятием Префектом ЮАО г. Москвы распоряжения от 29.01.01, о наделении истца правами и обязанностями в отношении земельного участка, под самовольными постройками.
Заявитель также полагает, что апелляционный суд в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил в полном объеме обстоятельства дела и не оценил представленные доказательства возведения истцом самовольных построек в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и требований противопожарных нормативных документов. Заявитель считает, что в соответствии со статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольно возведенные постройки необходимо предоставление земельного участка под возведенную постройку, а не обязательное получение разрешения на строительство. По мнению заявителя, исходя из этого суд первой инстанции обоснованно признал право собственности на спорные здания, самовольно построенные на земельном участке, предоставленном в соответствии с действующим законодательством.
Отзывы на кассационную жалобу от других участников процесса в суд не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Префектуры ЮАО г. Москвы и ДИГМ возражали против ее удовлетворения, полагая принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Департамент земельных ресурсов г. Москвы и УФРС по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. От Департамента земельных ресурсов поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Суд кассационной инстанции с учетом мнения явившихся представителей и на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определился рассмотреть дело без представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, Префектуры ЮАО г. Москвы и ДИГМ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 29.12.01 N 01-041-1402 утверждено решение окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству о предоставлении истцу земельного участка площадью 0,4395 га, расположенного по адресу: г. Москва, Железнодорожный проезд, вл. 7, в краткосрочную аренду сроком на 4 года 11 месяцев для размещения производственно-технической базы (протокол N 36 от 19.12.01).
Нежилое здание по Железнодорожному проезду, вл. 7 и нежилое здание по 2-му Павелецкому проезду, 10 в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-379 от 24.02.04 и справкой Бюро технической инвентаризации N 6516/50 от 12.04.06 является одним и тем же объектом.
На предоставленном земельном участке истец в 2003-2004 годах самовольно, без разрешительной документации построил четыре здания производственно-технической базы (строение 1 площадью 727,4 кв.м., строение 2 площадью 276,6 кв.м., строение 3 площадью 393,1 кв.м., строение 7 площадью 375,1 кв.м.). В связи с чем на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2006 года, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на них, указывая на возведение этих построек в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и что эти постройки не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу их жизни.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения, исходил из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.06, в соответствии с которой возможно признание права собственности за лицом, осуществившем самовольную постройку на не принадлежавшем ему земельном участке, при условии, что этот участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, на котором самовольно возведены постройки, предоставлен истцу в установленном порядке на условиях краткосрочной аренды для строительства на нем нового объекта недвижимого имущества и арендные отношения не прекращены. На основании исследования предоставленных истцом документов: акта обследования земельного участка, выданного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы N 96-49/7333 от 12.11.02 о пригодности использования земельного участка под производственно-техническую базу; градостроительного заключения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (ИРД) N 254-41/841-2005 от 13.09.05; технического заключения ГУП МосжилнНИИпроект о состоянии конструкций и инженерного оборудования зданий; заключения НИиПи Генерального плана г. Москвы N 25/2277от 24.07.07; санитарно-эпидемиологического заключения от 20.12.04; письма Управления ЮАО ГО и ЧС России по г. Москве от 14.01.05 N 38 о соответствии зданий требованиям действующих противопожарных норм и правил; технических паспортов на возведенные здания, подтверждающих исправное состояние всех элементов и несущих конструкции зданий, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии спорных зданий градостроительным нормам и правилам, их эксплуатационная надежность не создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. В связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении и принятии решения неправильно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения, связанные с самовольной постройкой возникают только при соответствующем обращении в суд и с учетом пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применил норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшую на момент обращения истца в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, а не на момент их строительства. Документы о соответствии спорных объектов недвижимости градостроительным нормам и правилам суд апелляционной инстанции на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал надлежащими доказательствами, а оценил их как, документы дающие истцу право получить в соответствующем органе проект на строительство, который должен был пройти экспертизу и утвержден в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Других доказательств, свидетельствующих о соответствии самовольно построе
