Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КА-А40/7873-08
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Шатура-Вуд" (далее - ЗАО "Шатура-Вуд", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Московской области (далее - ТУ Росфиннадзора по Московской области, административный орган) от 04.02.2008 N 06-01/44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 08.04.2008 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2008 указанное судебное решение отменил и заявленное обществом требование удовлетворил.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослался на неправильное толкование судом положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ч. 4 ст. 15.25, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. По его мнению, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. У него имелась возможность использовать для обеспечения исполнения обязательства безотзывной аккредитив и предоплату до вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Однако такой возможностью общество не воспользовалось. Также административный орган указал на то, что зачисление валютной выручки до составления протокола об административном правонарушении не является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта апелляционного суда.
Как установлено судами двух инстанций, в рамках контракта N IT/42280083/6021, заключенного 16.02.2006 между фирмой JSC "SHATURA-WOOD" (продавец, Россия) и фирмой "SAN GIORGIO S.p.A" (покупатель, Италия), общество 13.11.2006 по ГТД N 10126070/101106/0003987 отгрузило товар на сумму 6517,76 долларов США. По условиям п. 5.1 контракта товар подлежал оплате банковским переводом в долларах США в течение 90 дней с даты отгрузки каждой партии, т.е. в срок до 10.02.2007. Фактически денежные средства за поставленный товар поступили на счет общества в уполномоченном банке 22.02.2007.
По факту несвоевременного поступления валютной выручки за переданные нерезиденту товары 16.11.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10126000-528/2007, на основании которого ТУ Росфиннадзора по Московской области 07.02.2008 вынесло постановление N 06-01/44 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 119568 руб. 31 коп.
Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое по делу постановление от 04.02.2008 N 06-01/44, суд апелляционной инстанции сослался на принятие обществом всех зависящих от него мер по обеспечению поступлению валютной выручки за поставленный товар путем заблаговременного направления контрагенту писем и претензий с требованием осуществить оплату товара. В результате предпринятых мер валютная выручка за товар поступила на счет общества в уполномоченном банке в разумные сроки.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку оно предприняло действия для исполнения условий контракта, минимизации финансовых потерь и зачисления валюты на счет в банке.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям административного законодательства, имеющимся в деле доказательствам, получившим правовую оценку суда.
Довод кассационной жалобы относительно доказанности вины общества в совершении административного правонарушения по существу направлен на переоценк
