Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КА-А40/7873-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из принятия обществом всех зависящих от него мер по обеспечению поступления валютной выручки за поставленный товар путем заблаговременного направления контрагенту писем и претензий с требованием осуществить оплату товара, в результате предпринятых мер валютная выручка за товар поступила на счет общества в уполномоченном банке в разумные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КА-А40/7873-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Шатура-Вуд" (далее - ЗАО "Шатура-Вуд", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Московской области (далее - ТУ Росфиннадзора по Московской области, административный орган) от 04.02.2008 N 06-01/44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 08.04.2008 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2008 указанное судебное решение отменил и заявленное обществом требование удовлетворил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослался на неправильное толкование судом положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ч. 4 ст. 15.25, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. По его мнению, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. У него имелась возможность использовать для обеспечения исполнения обязательства безотзывной аккредитив и предоплату до вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Однако такой возможностью общество не воспользовалось. Также административный орган указал на то, что зачисление валютной выручки до составления протокола об административном правонарушении не является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта апелляционного суда.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках контракта N IT/42280083/6021, заключенного 16.02.2006 между фирмой JSC "SHATURA-WOOD" (продавец, Россия) и фирмой "SAN GIORGIO S.p.A" (покупатель, Италия), общество 13.11.2006 по ГТД N 10126070/101106/0003987 отгрузило товар на сумму 6517,76 долларов США. По условиям п. 5.1 контракта товар подлежал оплате банковским переводом в долларах США в течение 90 дней с даты отгрузки каждой партии, т.е. в срок до 10.02.2007. Фактически денежные средства за поставленный товар поступили на счет общества в уполномоченном банке 22.02.2007.

По факту несвоевременного поступления валютной выручки за переданные нерезиденту товары 16.11.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10126000-528/2007, на основании которого ТУ Росфиннадзора по Московской области 07.02.2008 вынесло постановление N 06-01/44 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 119568 руб. 31 коп.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое по делу постановление от 04.02.2008 N 06-01/44, суд апелляционной инстанции сослался на принятие обществом всех зависящих от него мер по обеспечению поступлению валютной выручки за поставленный товар путем заблаговременного направления контрагенту писем и претензий с требованием осуществить оплату товара. В результате предпринятых мер валютная выручка за товар поступила на счет общества в уполномоченном банке в разумные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку оно предприняло действия для исполнения условий контракта, минимизации финансовых потерь и зачисления валюты на счет в банке.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям административного законодательства, имеющимся в деле доказательствам, получившим правовую оценку суда.

Довод кассационной жалобы относительно доказанности вины общества в совершении административного правонарушения по существу направлен на переоценку доказательств по делу, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняется.

Ссылка в жалобе на то, что общество не использовало все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, в частности, не предусмотрело в контракте такой способ обеспечения исполнения обязательства как безотзывной аккредитив, не применило форму расчетов по контракту, исключающую риск неисполнения контрагентом своих обязательств (полная предоплата до вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации), не принимается во внимание. Данные меры не могут расцениваться как безусловно обеспечивающие своевременное поступление выручки и недопущение нарушения валютного законодательства. Стороны контракта вправе самостоятельно выбирать способы исполнения своих обязательств, а также меры ответственности за их нарушение. Административное и валютное законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке резидент должен предпринять, чтобы не допустить нарушение валютного законодательства. Поэтому полнота предпринятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что зачисление валютной выручки до составления протокола об административном правонарушении не является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, отклоняется. В данном конкретном случае зачисление валютной выручки в минимальные сроки со дня истечения установленного контрактом срока ее возврата и до составления протокола об административном правонарушении правомерно расценено судом апелляционной инстанции как исключающее вину общества в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-4077/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Московской области - без удовлетворения.