Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КА-А40/7751-08 Отказывая во взыскании таможенных платежей, суд исходил из того, что не доказан факт недоставки товаров и незавершения процедуры по книжкам МДП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КА-А40/7751-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) таможенных платежей в сумме 2556430 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05..2008, в удовлетворении требований было отказано. Суды пришли к выводу, что материалами дела не доказан факт недоставки товаров. Кроме того, суды указали на пропуск срок для обращения с настоящим заявлением в суд.

Федеральная таможенная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу в части выводов о завершении процедуры по книжкам МДП, поскольку полагает, что факт недоставки подтверждается надлежащими доказательствам, а именно письмами таможенных органов, заключениями экспертов. В части пропуска срока на обращение в суд указывает на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Ассоциации международных автомобильных перевозчиков возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, о рассмотрении кассационной жалобы извещено, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 11 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) Федеральная таможенная служба направила Ассоциации международных автомобильных перевозчиков уведомления о незавершении операции МДП при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком, а затем направлены в адрес АСМАП требования об уплате сумм таможенных платежей.

В связи с неуплатой сумм таможенных платежей и пени в добровольном порядке Федеральная таможенная служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из доказанности факта доставки товаров в таможню назначения, что исключает применение по отношению к гарантийному объединению п. 1 ст. 8 Конвенции МДП. При этом суды исходили из того, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 г. таможенные органы не могут требовать от гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции, если они завершили операцию МДП, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом, либо прекращения операции МДП не было. Поскольку документы, подтверждающие завершение операции по книжкам МДП АСМАП представлены, а доказательств того, что свидетельства получены обманным путем судам представлено не было, суды посчитали требования Федеральной таможенной службы незаконным. Также суды указали на то обстоятельство, что факт недоказанности недоставки товаров подтверждается материалами арбитражных дел, где предметом рассмотрения был вопрос о правомерности привлечения перевозчика за недоставку товаров.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в марте, июне и июле 2004 года перевозчиком осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжке МДП N VX 42240246, N UX 42240973, в Подольскую таможню по книжке МДП N XB 41440653, в Тверскую таможню по книжке МДП N PX 43210568.

По результатам проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по вышеуказанным книжкам МДП товары в таможни назначения перевозчиком доставлены не были.

Судами было установлено, что операции МДП были завершены, что подтверждается книжками МДП с приложенной копией свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, а также судебными актами арбитражных судов по делам о привлечении перевозчика к ответственности.

Федеральной таможенной службой не представлено надлежащих доказательств получения свидетельств о прекращении операций МДП противозаконным или обманным способом.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975, таможенные органы не могут с учетом установленных судами обстоятельств по делу истребовать уплаты таможенных платежей с гарантийного объединения.

Доводы кассационной жалобы в данной части свидетельствуют о несогласии Федеральной таможенной службы с оценкой доказательств по делу, в силу полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока предъявления требования к гарантийному объединению о взыскании сумм гарантии в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей не принимается во внимание. Суды правильно пришли, что отношения между ассоциацией и таможенным органом по обеспечению уплаты таможенных платежей по своей правовой природе схожи с поручительством и носят гражданско-правовой характер. Поэтому на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о взыскании с АСМАП сумм таможенных платежей могло быть заявлено кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства. В данном случае таким обязательством является обязательство перевозчика (или иного лица) уплатить таможенные платежи в случае нарушения им норм таможенного законодательства. Установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок ФТС России пропущен.

Выводы суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А40-15338/07-49-81 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.