Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/7635-08 Удовлетворяя иск о взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/7635-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Московская Недвижимость" (далее - ООО Компания "Московская Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании 215114 руб. 90 коп., из которых 143000 руб. - долг по договору от 12.03.2007 N 67-4, 72114 руб. 90 коп. - неустойка на основании пункта 4.4 договора от 12.03.2007 N 67-4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 20.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2008 г., иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Авангард", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

3-и лица, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 12.03.07 г. между истцом и ответчиком заключен Договора о возмездном оказании услуг N 67-4, в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязался оказать услуги в поиске и подборе объекта недвижимости, соответствующего требованиям ответчика Заказчика) для последующего заключения Заказчиком договора аренды Объекта, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 100% от ежемесячной арендной платы за объект, но не менее суммы, указанной в акте просмотра объекта недвижимости. В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг или в течение 5 рабочих дней с момента наступления любого из событий, укатанных и п. 2.7.1 договора.

Истец объект (офис, расположенный по адресу: г. Москва. Филевский б-р. д. 1), соответствующий требованиям ответчика, подобрал. Данный факт подтверждается актом просмотра объектов недвижимости (л.д. 12), подписанным сторонами, в соответствии с которым в случае приобретения ответчиком прав на подобранный истцом объект, размер вознаграждения Исполнителя составит 143000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату не произвел, задолженность составила 143000 руб.

В этой связи суд правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309, 779, 781 ГК РФ удовлетворил иск о взыскании долга.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства, суд также обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную договором сторон.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права, ст.ст. 779, 781 ГК РФ, применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.03.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 21.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66279/07-24-534 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.