Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2008 г. N КА-А40/7445-08 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд указал, что доказан факт невыполнения обществом обязанности по представлению в антимонопольный орган уведомления о сделке по приобретению акций, уведомление о которой обязательно в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2008 г. N КА-А40/7445-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

ООО "ОргНефтеСинтез" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 30/115-07/П от 08.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения при соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования. В обоснование этого указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает неправомерным привлечение повторно к ответственности за одно и тоже нарушение, а именно, за нарушение срока подачи уведомления в антимонопольный орган по приобретению долей в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 52". Указывает на неприменение судами Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004, а также на неправильное толкование части 1 статьи 19.8 КоАП РФ в части объема информации, предоставляемой в антимонопольный орган.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене

Как установлено судами, постановлением Федеральной антимонопольной службы от 08.02.2008 N 1 30/115-07/П Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ), в виде штрафа в размер

Данное постановление было обжаловано в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, указанных в статье 28 Закона о защите конкуренции, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в ст. 28 указанного Федерального закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), доли которого приобретаются, превышает 30 миллионов рублей - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, на которых статьей 30 Закона о защите конкуренции возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок.

Судами установлено, что Общество приобрело 99% долей в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 52" путем заключения договоров о приобретении долей ООО "Инвест-Лэнд 52" между Обществом и ООО "Автодорпоставка" (13,789%), ООО "Мир консалтинг" (18,82163%), ООО "Многофункциональные системы" (14,29347%), ООО "Синист" (28,30773%), ООО "Энерго-группа" (23,7875%), заключенных 26.12.2006. Суммарная стоимость активов по балансам Общества всех юридических лиц, принадлежащих той же группе лиц, что и Общество, и активов по балансам ООО "Инвест-Лэнд 52", всех юридических лиц, принадлежащих той же группе лиц, что и ООО "Инвест-Лэнд 52", на момент совершения сделки превышала 30 миллионов рублей. Суммарная стоимость активов по балансам ООО "Инвест-Лэнд 52", всех юридических лиц, принадлежащих той же группе лиц, что и ООО "Инвест-Лэнд 52", превышала 30 миллионов рублей.

С учетом изложенного, суды правильно пришли к выводу о том, что у Общества возникла обязанность уведомить ФАС России о приобретении 99% долей в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 52" не позднее чем через 45 дней после совершения сделки, то есть в срок до 09.02.2007 включительно.

Доводы Общества о том, что судами и Федеральной антимонопольной службой расширительно трактуется часть 1 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из оспариваемого постановления следует, что Федеральная антимонопольная служба вменяет Обществу непредставление документов.

Кроме того, из статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует обязанность предоставления уведомления с документами. Следовательно суды правильно пришли к выводу о том, что, представление в антимонопольный орган неполного пакета документов не является надлежащим уведомлением и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество не могло быть привлечен к ответственности на основании ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, которая после 13.05.2007 не предусматривала ответственность за не предоставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган и его территориальный орган, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона.

Правонарушение совершено Обществом в период действия ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в редакции ФЗ от 20.08.2004 N 114-ФЗ, поскольку договор был заключен 17.04.2007, а обязанность банка, предусмотренная частями 9, 12 ст. 35 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не была исполнена до 12.05.2007.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 20.08.2004 N 114-ФЗ), сохранен в ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 09.04.2007 N 45-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 09.04.2007 N 45-ФЗ этот закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Названный закон опубликован 12.04.2007 в газете "Российская газета" N 76 и, соответственно, вступил в силу 12.05.2007.

Следовательно, выводы судов о необходимости привлечения по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 20.08.2004 N 114-ФЗ) соответствуют части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции был проверен довод Общества о том, что оно уже привлекалось к административной ответственности за нарушение срока подачи уведомления в антимонопольный орган по приобретению долей в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 52".

Суд правильно указал, что исходя из выводов судов первой и апелляционной инстанций, с учетом выводов кассационной инстанции установлена лишь неправильная квалификация совершенного правонарушения.

Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" согласно которому после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Поскольку основания отмены ранее принятого постановления от 08.02.2008 по делу N 1 30/115-07 Федеральной антимонопольной службы, не связаны со статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что Федеральная антимонопольная служба обоснованно осуществило производство по делу, связанному с приобретению долей в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 52".

Также суды правильно указали на то, что Общество не может считаться привлеченным дважды за одно и то же правонарушение путем принятия оспариваемого по настоящему делу постановления, поскольку постановление Федеральной антимонопольной службы от 08.02.2008 по делу N 1 30/115-07 не вступило в законную силу и было признано и отменено в судебном порядке исключительно ввиду неправильной квалификации совершенного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А40-9390/08-119-70 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОргНефтеСинтез" без удовлетворения.