Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2008 г. N КГ-А40/7401-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо установить полномочия лица, подписавшего справку о размере убытков, по совершению действий от имени обязанного лица, выяснить, не истек ли срок исковой давности, дать надлежащую оценку доводам ответчика о том, что задолженность перед истцом была погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2008 г. N КГ-А40/7401-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 г.

Иск заявлен о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ 230.205.440 руб. убытков, возникших в 2004 г. составляющих сумму не возмещенных расходов истца по предоставлению льгот по оплате услуг перевозки льготной категории граждан в рамках реализации федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов", согласно ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В судебном заседании 03.03.08 г. истец увеличил период начисления задолженности, в связи с чем сумма иска составляет 745.945.880 руб. с 2002 по 2004 гг.

Решением арбитражного суда от 31.03.2008 г. иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба Министерством финансов, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государством установлен круг лиц, которым предоставляются права и льготы по транспортному обслуживанию в порядке пользования и размера оплаты услуг, приняты обязательства по возмещению из федерального бюджета расходов организации по предоставлению льгот.

Истец в период 2002, 2003, 2004 гг. при осуществлении своей деятельности во исполнение требований федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов", предоставлял льготы отдельным категориям граждан, что подтверждается Договором N 26/9 от 28.01.04 г., письмом Комитета социальной защиты населений Администрации г. Курска от 28.12.07 г. N 047 4479/01. Постановлением Правительства Курской области N 87 от 26.08.03 г. Постановлением Администрации г. Курска от 16.12.2002 г. N 1951, Постановлением Администрации г. Курска N 948 от 19.07.01. Справками о размере убытков, понесенных МУП "Курскэлектротранс" в 2002, 2003, 2004 г.г. в связи с перевозкой трамваями и троллейбусами льготных категорий граждан в соответствии с ФЗ "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в РФ" от 15.04.2005 г. с приложением.

Удовлетворяя исковые требования, суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом суд сослался на Справку о размере убытков от 15.04.2005 г. подписанную истцом и с другой стороны Представителем Комитета транспорта и связи Курской области, указывая, что данные действия свидетельствуют о признании долга, что является основанием для прерывания срока исковой давности.

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что обязанным лицом по возмещению убытков признан Минфин РФ, тогда как Справка подписана Председателем Комитета транспорта и связи Курской области.

В этой связи суду следовало установить полномочия лица, подписавшего указанную Справку совершать действия от имени обязанного лица.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.

Также судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что задолженность перед истцом была погашена.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69222/07-55-617 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд I инстанции.