Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-17859/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: права и законные интересы неопределенного круга лиц - защита конкуренции - предписание антимонопольного органа - срок эксплуатации - решение антимонопольного органа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-17859/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Чарушниковой О.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 по делу N А50-19596/2012,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 01.08.2012 по делу N 481-12-а (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Бабиков С.В., Бабиков С.О., Чарушникова О.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также оспариваемое предписание. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено. В удовлетворении требований отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.08.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора Чарушникова О.В. просит их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что в случае, когда страхователь сообщает страховщику об увеличении периода использования транспортного средства после истечения указанного в договоре периода использования, но в период действия договора, страховщик имеет право потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска, и такие действия страховщика не являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление Чарушниковой О.В., коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А50-19596/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Гвоздилина

Судьи

А.И. Чистяков М.Ф. Юхней