Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/7323-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительной сделки по расторжению контракта на право хозяйственного ведения зданием, суд исходил из того, что государственная регистрация указанного соглашения не установлена действующим законодательством, предусматривающим в отношении права хозяйственного ведения регистрацию самого права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/7323-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московская продовольственная контрактная система" в лице конкурсного управляющего П. (далее - ГУП "Моспродконтракт") и открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) (с учетом заявления об изменении основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки по расторжению договора: соглашение б/н от 01 октября 2004 г. между ГУП "Моспродконтракт" и субъектом РФ городом Москва в лице её уполномоченного органа ДИГМ о расторжении контракта на право хозяйственного ведения зданием по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4 стр. 2, находящегося в собственности Москвы N 0-794 от 15 июля 1999 г. в силу её ничтожности в связи с отсутствием государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п. 1 ст. 165, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы, открытое акционерное общество "Мосдачтрест" (далее - ОАО "Мосдачтрест"), Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 г. производство по настоящему делу N А40-9639/07-36-35 было приостановлено до принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-8666/07-72-78 и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 г. производство по N А40-9639/07-36-35 было возобновлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 г. по делу N А40-9639/07-36-35 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что контракт N 0-794 от 15 июля 1999 г. на право хозяйственного ведения зданием по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4 стр. 2 был расторгнут по соглашению сторон б/н от 01 октября 2004 г., заключенному в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 декабря 2003 г. N 1011-ПП, и спорное имущество было добровольно передано ГУП "Моспродконтракт" на баланс ДИГМ с последующей передачей в качестве вклада города Москвы в уставный капитал ОАО "Мосдачтрест", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд указал, что государственная регистрация соглашения (договора) о расторжении контракта на право хозяйственного ведения действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем признал ссылку истцов на отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении контракта на право хозяйственного ведения как на основание для признания соглашения недействительным, несостоятельной.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ГУП "Моспродконтракт" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы ст. 153, 154, 168, п. 1 ст. 299, п. 2 ст. 421, ст. 433, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Закона о государственных и муниципальных предприятиях"; суд неверно признал соглашение о расторжении контракта N 0-794 на право хозяйственного ведения консенсуальной сделкой, приняв во внимание условия п.п. 3.1 и 3.2 соглашения, согласно которым контракт считается расторгнутым с даты заключения соглашения, а не с момента обратной передачи имущества. Также заявитель полагает, что суд неверно истолковал нормы ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определил момент заключения соглашения о расторжении контракта на право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества без учета требований законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также допустил нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно правовой оценки представленных истцами доводов и доказательств о несоблюдении порядка заключения реальной сделки по расторжению вышеуказанного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Моспродконтракт" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель второго истца - ОАО Банк "Возрождение" согласился с кассационной жалобой по доводам, изложенным в отзыве и аналогичным доводам кассационной жалобы ГУП "Моспродконтракт".

Представители ДИГМ, ОАО "Мосдачтрест", Правительства Москвы возражали против доводов кассационной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ОАО "Мосдачтрест" пояснило, что суд исследовал и дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а доводы кассационной жалобы сводятся к их переоценке, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

ГУ ФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ДИГМ и ГУП "Моспродконтракт" был заключен контракт от 15 июля 1999 г. N 0-794 на право хозяйственного ведения, согласно которому ГУП "Моспродконтракт" было передано здание по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4 стр. 2, находящееся в собственности города Москвы, для использования под административные цели.

Соглашением от 01 октября 2004г. ДИГМ и ГУП "Моспродконтракт" расторгли Контракт от 15 июля 1999г. N 0-794 на право хозяйственного ведения вышеуказанным зданием.

В соответствии с пунктом 1 соглашение было заключено на основании постановления Правительства Москвы от 02 декабря 2003г. N 1011-ПП "Об увеличении уставного капитала ОАО "Мосдачтрест", предусматривавшего внесение недвижимого имущества, находившегося в хозяйственном ведении ГУП "Моспродконтракт", в уставный капитал и в собственность ОАО "Мосдачтрест" в счет оплаты городом Москва акций последнего.

Законность Постановления Правительства Москвы от 02 декабря 2003 г. N 1011-ПП подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от мая 2007 г. по делу N А40-8666/07-72-78, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N 09АП-9334/2007-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2007 г. N КГ-А40/9799-07. В пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008г. N 595/08 было отказано.

Основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоответствие её закону.

При разрешении спора, суд первой инстанции установил, что по условиям соглашения стороны договорились о том, что контракт от 15 июля 1999 г. N 0-794 на право хозяйственного ведения считается расторгнутым с даты заключения названного соглашения (пункт 3.1); ГУП "Моспродконтракт" принимает на себя обязательство передать здание по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4 стр. 2 ДИГМ в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 3.2), соглашение вступает в силу с момента подписания (пункт 4.1).

Соглашение фактически определяет порядок урегулирования отношения сторон по расторжению контракта и устанавливает обязательства сторон в связи с прекращением права хозяйственного ведения и возврата имущества его собственнику.

Признавая несостоятельным довод истцов о необходимости государственной регистрации соглашения от 01 октября 2004 г. в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственная регистрация указанного соглашения не установлена действующим законодательством, предусматривающим в отношении права хозяйственного ведения регистрацию самого права (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Также предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись и доводы истцов относительно фактической обратной передачи имущества его собственнику. Как установил суд первой инстанции, во исполнение условий п. 3.2 соглашения от 01 октября 2004 г. здание по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4 стр. 2 было возвращено ГУП "Моспродконтракт" со своего баланса на баланс ДИГМ, которое, осуществляя правомочия собственника имущества, передало его в собственность ОАО "Мосдачтрест" и право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2004 года, о чем сделана запись регистрации N 77-01/30-1190/2004-465 и выдано свидетельство N 77 АВ 635163 от 31 марта 2005 года.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не установившего факта несоответствия оглашения от 01 октября 2004г. закону, об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по заявленным истцами основаниям, в связи с чем, кассационная жалоба ГУП "Моспродконтракт" отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года по делу N А40-9639/07-36-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.