Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-16667/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реестр требований кредиторов - существенное влияние - собственное желание - мнимая сделка - купля-продажа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-16667/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛЫП" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 10.01.2013 по делу N А02-1263/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Ю.А., Агекян Ш.М., Агекян Э.Э. обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алып" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛЫП" (далее - торговый дом) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2007 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов торговый дом просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции по собственной инициативе признал недействительным новированный договор займа, не оспариваемый истцами. Обращение участников общества с иском направлено на признание необоснованными требований, включенных в реестр требований кредиторов, что является неправомерным, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу о банкротстве, не подлежат доказыванию вновь. Выводы судов о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, а также о злоупотреблении правом со стороны торгового дома, направленном на включение несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов с целью оказания существенного влияния на ход дела о несостоятельности (банкротстве) общества, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды трех инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой: товар обществу не передавался, в бухгалтерской отчетности спорная сделка отражения не получила, хозяйственная необходимость в приобретении товара в объемах, указанных в договоре, отсутствовала, документов, подтверждающих фактическую передачу товара обществу не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что заключение договора в конечном итоге преследовало цель искусственного создания задолженности для включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов общества, а не связано с намерением создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция судов основана на установленных по делу фактических обстоятельствах, базирующихся на представленных сторонами доказательствах. Позиция заявителя была правильно оценена судами, единообразие судебной практики в настоящем случае нарушено не было.

Аргументы заявителя, связанные с доказательствами и фактическими обстоятельствами, не принимаются, поскольку в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А02-1263/2012 Арбитражного суда Республики Алтай в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 10.01.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш