Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2008 г. N КГ-А41/7297-08
(извлечение)
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Малое строительное предприятие "Салво" (далее - ООО "Малое строительное предприятие "Салво") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 747 370 руб. 56 коп., пени в размере 1 145 694 руб. 05 коп., расторжении договора N 141от 01.06.2003 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, выселении ООО "Малое строительное предприятие "Салво" из муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Дружбы, д. 36.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 060 435 руб. 97 коп., пени в размере 2 108 856 руб. 57 коп., всего на общую сумму 3 169 292 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2008 года исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Малое строительное предприятие "Салво" 1 060 435 руб. 97 коп. задолженности, 100 000 руб. пени и 23 515 руб. 62 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по арендной плате арбитражный суд исходил из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате арендных платежей в сроки и размере, установленные договором.
Отказывая в иске о расторжении договора и выселении, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Постановлением от 13.05.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2008 года отменено.
С ООО "Малое строительное предприятие "Салво" в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 27 825 руб. 19 коп., пени в размере 27 825 руб. 19 коп., всего - 55 650 руб. 38 коп.
Во взыскании остальной части суммы долга и пени - отказано.
Исковые требования о расторжении договора аренды N 141 от 1 июня 2003 года и выселении ООО "Малое строительное предприятие "Салво" оставлены без рассмотрения.
Уменьшая размер подлежащей взысканию задолженности, апелляционный суд исходил из того, что ответчик является организацией инвалидов и при расчете арендной платы за занимаемое ответчиком нежилое помещение следует применять коэффициент деятельности равный 0,05 - для организаций инвалидов.
С учетом указанного коэффициента размер арендной платы, подлежащей внесению с мая 205 г. по декабрь 2007 г. составляет 27 825 руб. 19 коп.
При этом расчет истца, указанный в Приложении N 1 к договору аренды и подписанный ответчиком, апелляционный суд признал противоречащим Методике расчетов арендной платы за недвижимое имущество, и недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Оставляя требования о расторжении договора и выселении без рассмотрения, апелляционный суд сослался на непредставление Комитетом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
На принятое постановление Комитетом подана кассационная жалобы, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что вывод суда о том, что ответчик является организацией инвалидов, не соответствует материалам дела, а применение судом льготного коэффициента, по мнению заявителя, не соответствует ФЗ от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" (в редакции Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2003 года между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Малое строительное предприятие "Салво" (Арендатор) был заключен договор N 141 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
Предметом договора является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Дружбы, д. 36, общей площадью 249,8 кв.м.
Срок аренды нежилого помещения определен с 1 июня 2003 года по 30 апреля 2004 года.
В соответствии с условиями договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы, который является его неотъемлемой частью. Расчет составляется Арендодателем по утвержденной Методике исчисления и взимания арендной платы и подписывается Арендодателем и Арендатором (Приложение N 1).
1 июня 2003 года по акту сдачи-приемки спорный объект недвижимого имущества был передан балансодержателем - Муниципальным унитарным жилищно-ремонтным предприятием Арендатору - ООО "Малое строительное предприятие "Салво".
25 декабря 2003 года и 26 октября 2005 года между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды N 141 от 1 июня 2003 года, которыми изменена площадь нежилого помещения, переданного ООО "Малое строительное предприятие "Салво" в аренду на 255,6 кв.м.
В связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор, продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.
Предъявляя настоящие исковые требования, Комитет сослался на то, что за период с мая 2005 года по декабрь 2007 года ООО "Малое строительное предприятие "Салво" не вносило арендную плату за пользование спорным объектом недвижимого имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 060 435 руб. 97 коп., которую он просил взыскать с ответчика.
Расчет арендной платы истцом произведен на основании Методики определения арендной платы за недвижимое имущество (здания, сооружения, нежилые помещения), являющейся приложением N 1 к Положению о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества (зданий, сооружений, нежилых помещений), находящихся в муниципальной собственности города Подольска, утвержденного решением Подольского городского Совета депутатов Московской области от 28 ноября 2003 года N 21/9.
При этом коэффициент вида деятельности применен истцом равным 1,0.
Согласно Методике, вышеуказанный коэффициент применяется к предприятиям, вид деятельности которых не вошел в перечень.
Полагая необоснованным применение вышеназванного коэффициента и считая, что подлежал применению коэффициент вида деятельности равный 0,05 - д
