Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/7246-08 Суд удовлетворил требование по делу о выселении из нежилого здания и передаче его в освобожденном виде истцу, поскольку охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры прекращен и у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/7246-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Комитет по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийскому общественному фонду "Всероссийский фонд культуры"" (далее - Фонд) о выселении из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 19/4, стр. 1, площадью 741,8 кв.м. и передаче его в освобожденном виде Комитету.

Иск заявлен на основании ст.ст. 301, 305, 309, 606, 622 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик занимает здание, которое является объектом культурного наследия "Главный дом городской усадьбы сер 19 в." без правовых оснований, поскольку истец отказался от охранно-арендного договора, заключенного с ответчиком в 1993 году в порядке ст. 610 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что при прекращении охранно-арендного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения, и он обязан возвратить арендованное имущество арендодателю, каковым является Москомнаследие, поскольку спорное здание является собственностью г. Москвы.

На принятые судебные акты Фондом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Российской Федерации в лице Росимущества, являющегося арендодателем по спорному договору, и не привлеченного к участию в деле. Заявитель указывает также на нарушение судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы и ответчиком 01.02.1993 был заключен охранно-арендный договор N 122з на пользование недвижимым памятником истории и культуры - Главным домом городской усадьбы cep.XIX в. по адресу г. Москва, ул. Мархлевского, д. 19/4 стр. 1-6 (в настоящее время Милютинский пер., д. 19/4 стр. 1). Срок аренды по договору установлен с 01.02.1993 по 31.01.1998.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.1998 по делу N 54-645 установлено, что указанный договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

26.06.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, Милютинский пер., д. 19/4 стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.06.2001. Право оперативного управления на данный объект зарегистрировано за ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (в настоящее время Комитет по культурному наследию г. Москвы) 10.07.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2001.

Вступившим в законную силу решением от 01.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47266/06-52-340 отказано в иске ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников культуры" о признании права федеральной собственности на спорный объект, признании незаконными права собственности Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на указанный объект.

Отказ в иске мотивирован установленностью обстоятельств того, что здание по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 19/4, стр. 1, является собственностью г. Москвы.

В силу установленного и в соответствии с требованиями ст.ст. 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно признал наличие у истца полномочий на расторжение охранно-арендного договора по правилам ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что уведомление истца от 11.10.2007 о прекращении охранно-арендного договора ответчиком получено, в указанный срок помещение не освобождено, суд на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, как необоснованный.

Судебными актами по делу N А40-47266/06-52-340 Арбитражного суда г. Москвы установлено, что спорное здание является собственностью г. Москвы

Названные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по названному делу и в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что арендодателем по охранно-арендному договору, заключенному с ответчиком является Москомнаследие, а не Росимущество.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Оснований для отмены судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5625/08-113-17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.