Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КГ-А41/7164-08 Производство по делу о взыскании задолженности по договору на выполнение рабочего проекта прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КГ-А41/7164-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

ЗАО "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ФГУП "Республиканская учебно-тренировочная база г. Руза" о расторжении договора и взыскании убытков в размере 5.200.000 руб.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать сумму основного долга в размере 5.200.000 руб., а от требования о расторжении договора отказался.

Решением арбитражного суда от 04.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением от 06.05.2008 г., прият отказ "ЗАО "Новый дом" от иска в части расторжения договора, производство по делу в части расторжения договора прекращено, производство по делу в части взыскания денежных средств за выполненные по договору N 3/03 от 26.02.2003 г. работы по акту N 1 от 20.07.2005 г. прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Новый дом", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Стороны, извещенные в дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Между Республиканской учебно-тренировочной базой г. Руза (заказчик) и ЗАО "Новый дом" (исполнитель) 26.02.2003 г. был заключен договор N 3/03 на выполнение рабочего проекта по объекту "Реконструкция спортзала "крытого спортивного комплекса в д. Волынщино, Рузский район Московской области"

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению выполнение проектно-сметных работ в соответствии с заданием на проектирование или документа его заменяющего на разработку рабочего проекта (приложение N 1).

Арбитражным судом Московской области было рассмотрено несколько дел по искам ЗАО "Новый дом" к ФГУП "Республиканская учебно-тренировочная база" г. Руза.

В рамках дела N А41-К1-23792/05 было рассмотрено требование о взыскании 6.250.046 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 3/03 от 26.02.2003 г. и 3.538.213 руб. штрафных санкций.

Производство по данному делу было прекращено определением от 20.03.2006 г. в связи с отказом истца от иска.

Доказательств отмены или изменения указанного определения суду не представлено.

В рамках дела N А41-К1-784/07 было рассмотрено требование о взыскании 6.698.167 руб. неосновательного обогащения в связи с выполнением работ по договору N 3/03 от 26.02.2003 г. и 895.008 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявленных требований Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 г. было отказано. Данное Постановление было оставлено без изменения Постановлением ФАС МО от 30.10.2007 г.

Судебными актами по делу N А41-К1-784/07 установлено, что решение о недействительности договора N 3/03 от 26.02.2003 г. судом не принималось, договор сторонами не расторгнут.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд правильно прекратил производство по делу в части, поскольку в ходе рассмотрения дела N А41-К1-23792/05 истец от взыскания денежных средств по договору N 3/03 от 26.02.2003 г. отказался, отказ был принят судом, производство по делу прекращено, а повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания 157.552 руб., поскольку работы принятые по акту N 5 от 23.06.06 г. не относятся к работам, выполненным по спорному договору N 3/03.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу и отказал в удовлетворении части иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования судов I и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 04.03.2008 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 06.05.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-23258/07 ставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.