Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2008 г. N КГ-А40/7095-08-П Так как ответчик отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, что привело к неисполнению обязательств, требование по делу о взыскании убытков удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2008 г. N КГ-А40/7095-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 г.

Решением суда от 03 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04 мая 2008 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эвента Комьюникейшн Групп", с открытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Олимпийский" в пользу истца взыскано убытков в размере 1 387 107 руб. 75 коп., в остальной части иска о взыскании разницы в стоимости монтажных (демонтажных) работ в размере 249 090 руб., убытков за счет оставления участникам выставки прежней цены арендной платы в размере 341 417 руб. и годовых за пользование чужими денежными средствами от суммы аванса в размере 9 094 руб. отказано. Суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не отрицал факт одностороннего прекращения договора аренды, заключенного сторонами 05 июля 2006 года на предоставление в аренду истцу 4000 кв.м. Северной половины Центральной Арены Крытого Стадиона, расположенного по адресу: город Москва, Олимпийский проезд, дом 16, строение 1, для использования с целью организации и проведения Брэнд-шоу "Интербытхим", гигиена и косметика-2007" с 27 февраля по 02 марта 2007 года, а истец представил доказательства, подтверждающие принятие возможных мер по поиску помещений для проведения выставки, но вынужден был заключить договор аренды с другими юридическими лицами, что повлекло за собой возникновение убытков в виде реального ущерба.

Судебные акты приняты при новом рассмотрении дела после направления его Федеральным арбитражным судом Московского округа в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд установил, что правоотношения сторон регламентированы вышеназванным договором аренды, что общая сумма арендной платы по договору составила 112 000 долларов США, исходя из расчета 4 доллара США за 1 кв.м. в день, что в соответствии с пунктом 5.4. договора истец уплатил ответчику 12 июля 2006 года 10% от общей суммы договора, что составило 324 800 руб. Суд также установил, что письмами от 18 сентября 2006 года N 449/В-0 и от 03 октября 2006 года N 4528/В-0 ответчик отказался от исполнения договора аренды от 05 июля 2006 года и сообщил о прекращении его действия с 20 декабря 2006 года. В связи с отказом ответчика от исполнения названного договора, 04 октября 2006 года заключил с Торговым домом "Шатер" договор на аренду помещений в здании ЦВЗ "Манеж", при этом площадь помещений, подлежащих передаче на основании указанного договора, превышала площадь помещений, которые подлежали передаче по договору с ответчиком, и составила 5606 кв.м., стоимость аренды за пять дней составила 4 635 17 руб. 75 коп.

Установив такое обстоятельство, как односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды и непредставление истцу альтернативного варианта проведения выставки, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в размере 1 387 107 руб. 75 коп., в виде разницы в арендной плате между новым договором аренды от 04 октября 2006 года и договором аренды от 05 июля 2006 года. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика по прекращению договора аренды и предполагаемыми расходами истца по производству монтажных (демонтажных) работ в размере 249 090 руб., так как истец не представил доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков в сумме 41 417 руб. суд отказал в удовлетворении иска и в этой части. Также суд отказал в удовлетворении требования о взыскании годовых за пользование чужими денежными средствами от суммы аванса в размере 9 094 руб., поскольку сумма аванса была возвращена ответчиком платежным поручение от 17 октября 2006 года N 1593.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неприменение подлежащих применению нормы пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что договор аренды от 05 июля 2006 года является незаключенным, поскольку объект аренды по договору не согласован. Ответчику считает, что применение к нему ответственности в виде возмещения истцу убытков является необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что договор аренды от 05 июля 2006 года прекращен в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от его исполнения и этот факт не оспаривался ответчиком. Суд обоснованно исходил из того, что спорным договором стороны предусмотрели условие, при котором сторона, виновная в неисполнении или в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, возмещает другой стороне вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств убытки (включая упущенную выгоду). Статьи 393, 395, 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно, как и другие нормы материального права, упомянутые в судебных актах. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным не может быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку не соответствует представленным доказательствам и материалам дела, исследованным судом в полном объеме.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 марта 2008 года по делу N А40-13113/07-11-18 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 мая 2008 года N 09АП-4490/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СК Олимпийский" - без удовлетворения.