Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-17775/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: член совета директоров - налоговое правонарушение - расходы по налогу на прибыль - налоговая выгода - НДС)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-17775/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" (Омская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-29139/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Омской области о признании частично недействительным ее решения от 29.06.2012 N 275ДСП.

Другие лица, участвующие в деле: открытого акционерного общества "Московская Ипотечная Компания".

СУД УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 275ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество "Черноглазовские мельницы", в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, ему предложено уплатить 385 743 рубля налога на добавленную стоимость, 639 761 рубль налога на прибыль, 508 977 рублей излишне возмещенного налога на добавленную стоимость, а также суммы начисленных пеней.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что общество необоснованно учло в вычетах по налогу на добавленную стоимость и в расходах по налогу на прибыль консультационные услуги по договору, заключенному с обществом "Московская ипотечная компания", поскольку квалифицировала их в качестве затрат, связанных с выплатой вознаграждений и иных выплат, осуществляемых обществом членам совета директоров.

Решением Управления ФНС России по Омской области от 11.09.2012 N 16-15/11479 решение инспекции в данной части оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2013, в удовлетворении требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права, при неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и судебные акты коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен судом надзорной инстанции лишь в исключительных случаях, определенных в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены оспариваемых судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами обстоятельства спора.

В данном случае, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласились с доводами инспекции о том, что несмотря на формальное соответствие закону представленных обществом документов в подтверждение права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость и отнесения на расходы затрат за консультационные услуги, оказанные обществом "Московская Ипотечная Компания", фактически обществом были понесены расходы на оплату вознаграждений и иных выплат членам совета директоров, и поэтому отказали в удовлетворении требований налогоплательщика.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву несогласия заявителя с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-29139/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина