Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/6487-08 Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что ответчик не представил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не указал оснований для такого пересмотра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/6487-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/6487-08, от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/6487-08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2006 г. по делу N А40-48189/06-47-327 частично удовлетворен иск ООО "Спиц" к ООО "Контур-М" о взыскании задолженности в сумме 20 480 619 руб. по заключенному между сторонами договору поставки нефтепродуктов от 10 июля 2005 г. N 64-07/05, из которых 15 480 619 руб. основной долг, 5 000 000 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист от 14 мая 2007 г. N 596065.

ООО "Спиц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о правопреемстве, в котором просило заменить его на ООО "ЕТС-М" в связи с заключением между ними договора от 12 октября 2007 г. уступки права требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10 июля 2005 г.

ООО "Контур-М", возражая против удовлетворения ходатайства ООО "Спиц", предъявило заявление о восстановлении ему процессуального срока для пересмотра решения от 13 октября 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 г. по делу N А40-48189/06- 47-327.

Отказ мотивирован тем, что ответчик не представил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не указал оснований для такого пересмотра.

В кассационной жалобе ООО "Контур-М" просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 г., ссылаясь на его необоснованность, и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями ч. 3 ст. 117, ст. 311 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 117 АПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит предъявлению только совместно с ходатайством о пересмотре решения в указанном порядке с указанием оснований для этого.

Между тем, ответчик не обосновал наличие предусмотренных ст. 311 АПК РФ обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке гл. 37 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его ходатайства о восстановлении соответствующего процессуального срока.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом первой инстанции в полном объеме, а определение принято при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 г. по делу N А40-48189/06-47-327 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.