Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-17137/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - финансирование - договор поставки - оплата товара - субсидиарная ответственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-17137/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" от 12.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-2585/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Рыбопродукты", обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" о взыскании солидарно 3 583 274 рублей основного долга, 2 811 265 рублей 24 копейки неустойки (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 3807274 рублей 25 копеек основного долга, 351 999 рублей 45 копеек неустойки, в остальной части иска к ООО "Стар-Фиш" отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Логистическая компания "Рыбопродукты" отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Финметрон Развитие" просит их отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием судами условий договора и норм материального права.

Рассмотрев материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, между ООО "Финметрон Развитие" (торговый партнер) и ООО "Стар-Фиш" (клиент) заключены генеральный договор финансирования под уступку денежного требования (договор финансирования) от 19.04.2012 N ГДМР-01/12, дополнительное соглашение от 03.10.2012, согласно которым торговый партнер оказывает клиенту комплекс услуг, рассчитанных на обеспечение возможности ускоренного роста продаж клиента.

В соответствии с пунктом 9.1 договора финансирования (с учетом дополнительного соглашения) клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований в случае, просрочки оплаты последним на один календарный день, начиная со дня, непосредственно следующего за сроком платежа, денежное требование не оплачено полностью или в части.

Между ООО "Стар-Фиш" (поставщик) и ООО "Логистическая компания "Рыбопродукты" (покупатель) заключен договор 20.04.2012 N 06/20 на поставку свежемороженой рыбы. В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки оплата товара производится с отсрочкой платежа в 90 календарных дней со дня его отгрузки поставщиком.

ООО "Стар-Фиш" уведомлением от 20.04.2012 известило покупателя о том, что в соответствии с договором финансирования денежные средства по всем поставкам, начиная с 20.04.2012, уступаются торговому партнеру, которому следует производить все платежи за полученный товар.

Согласно товарным накладным от 07.08.2012 N 397, от 09.08.2012 N 403, от 28.08.2012 N 452, от 30.08.2012 N 460, от 03.09.2012 N 467, от 07.09.2012 N 475, от 18.09.2012 N 503, от 25.09.2012 N 514, от 27.09.2012 N 518, от 03.10.2012 N 526 поставщик поставил покупателю товар на сумму 3 583 274 рублей.

Торговым партнером осуществлено финансирование вышеуказанных поставок на сумму 3 224 946 рублей 60 копеек.

ООО "Финметрон Развитие" в адрес ООО "Логистическая компания "Рыбопродукты" и ООО "Стар-Фиш" направлены претензии: к покупателю с требованием об оплате товара, к ООО "Стар-Фиш" погасить образовавшуюся задолженность на основании пунктов 9.1, 9.2, 9.3 договора финансирования, неисполнение которых послужило основанием для обращения ООО "Финметрон Развитие" с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, статьями 431, пунктом 1 статьи 824, пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что договор финансирования не содержит условий о солидарной и субсидиарной ответственности клиента и покупателя, отказал в удовлетворении исковых требований к покупателю. Суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за неисполнение обязательства перед фактором, в настоящем случае является клиент. Исходя из доказанности факта получения и неоплаты товара суды частично удовлетворили требования истца, взыскав с ООО "Стар-Фиш" 3 455 275 рублей 25 копеек.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования истца о применении к поставщику ответственности в виде неустойки, начисление которой предусмотрено положениями пункта 6.2. договора поставки.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие соглашениям сторон.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами при рассмотрении дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-2585/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова