Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8765-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности и права оперативного управления на здание суду необходимо исследовать вопрос о возникновении у истца права оперативного управления спорным зданием, установить фактического владельца спорного здания как на момент составления акта приема-передачи, так и на настоящий момент, а также выяснить, кто несет бремя содержания спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8765-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2009 г. N КГ-А40/7181-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 г. по делу N А40-68154/07-85-596, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09АП-6741/2008-ГК, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" отказано в удовлетворении иска к Правительству Москвы и Комитету по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 21, стр. 1.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не обладает правом на предъявление настоящего иска, поскольку не подтвердил наличие у него права оперативного управления спорным зданием, предоставленного ему собственником имущества в установленном порядке.

Установив, что спорный объект недвижимости является памятником государственного значения, суды указали на законность регистрации права г. Москвы на него, исходя из нормы абз. 6 п. 2 ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ".

В кассационной жалобе ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что спорное здание отнесено к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, имеющего силу закона. Истец считает, что ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" не применима к его требованию об оспаривании законности права собственности г. Москвы, мотивированного доводом о незаконности постановления Правительства Москвы от 27 марта 2001 г. N 299-ПП, являющегося правовым основанием государственной регистрации права собственности г. Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей УФРС по Москве и ФАУГИ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Отказ в иске мотивирован судами первой и апелляционной инстанций отсутствием материально-правовой заинтересованности ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в удовлетворении заявленного им иска в связи с тем, что истец не подтвердил обладание им вещным правом в отношении спорного здания.

Между тем, спорный объект недвижимости (историческое название - Палаты XVII-XVIII вв.) отнесен постановлением Совмина РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624 к памятникам культуры государственного значения (что также подтверждено Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 г. N 176), которые в соответствии с п. 3 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 находятся в федеральной собственности.

В подтверждение своего права оперативного управления спорным зданием истец представил распоряжение Министерства культуры РФ и Минимущества РФ от 22 декабря 2000 г. N 429/1367-р, акт приемки-передачи имущества от 26 февраля 2001 г. N 097 и нахождение его на балансе истца.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд первой инстанции критически оценил имеющийся в материалах дела акт приема-передачи, указав на его ненадлежащую форму.

Между тем, обстоятельства отнесения спорного здания к федеральной собственности в силу закона требуют более детального исследования вопроса о возникновении у истца права оперативного управления.

Так, суду следовало установить фактического владельца спорного здания как на момент составления акта приема-передачи от 26 февраля 2001 г. N 097, так и на настоящий момент, а также выяснить, кто несет бремя содержания спорного имущества.

Указанные обстоятельства необходимы для установления или опровержения достоверности акта приема-передачи и, как следствие, для определения права истца на предъявление настоящего иска.

При этом суд кассационной инстанции считает неправильным применение в заявленном споре п. 2 ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", поскольку данная норма устанавливает порядок оформления права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 г. и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий.

Между тем, спорный объект недвижимости в установленном п. 2 ст. 63 порядке не заявлялся г. Москвой как необходимый ей для исполнения полномочий и не передавался в собственность субъекта РФ в соответствующем порядке.

Основанием возникновения и государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорное здание является постановление Правительства Москвы от 27 марта 2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности г. Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы", которое в настоящее время оспаривается прокурором г. Москвы в рамках дела N А40-26861/02-79-162.

Исходя из этого, оценка законности права собственности г. Москвы должна быть дана не с точки зрения ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", а с точки зрения законности основания его возникновения.

С учетом указанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судом норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу, после чего, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 г. по делу N А40-68154/07-85-596 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09АП-6741/2008-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.