Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-13487/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: морской порт - порядок уплаты государственной пошлины - реальный ущерб - экспорт - возмещение убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-13487/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт, заявитель) от 03.09.2013 N 2110-11/206 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-12956/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат, истец) к порту (далее также - ответчик) о взыскании реального ущерба в связи повреждением груза в сумме 210 834 рублей 84 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на организацию перевалки металлопродукции, экспортируемой с территории Российской Федерации N 602-7473 Г от 31.12.2009 (далее - договор перевалки), в соответствии с п. 2.1 которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по перевалке металлопродукции (открытого и крытого хранения на территории ответчика), поставляемой истцом на экспорт через Новороссийский морской торговый порт.

Во исполнение заключенного контракта от 15.06.2011 N 151-756/11-301 между комбинатом и фирмой "Novex Trading (Swiss) Sa", истец осуществил поставку холоднокатаной стали в рулонах на экспорт.

Согласно пунктам 8, 9 договора перевалки порт своими силами и средствами выполняет выгрузку прибывших в порт грузов из транспортных средств, с последующим их перемещением, от зоны выгрузки до склада.

Один из рулонов, принят в числе прочих ответчиком на хранение в соответствии с приёмным актом N 909165/11, был поврежден (в процессе разгрузки данного рулона с ж/д платформы произошло его падение на ж/д пути). Факт повреждения данного рулона, а так же свою вину в его повреждении ответчик не оспаривал.

Учитывая, что характер повреждений рулона исключал его дальнейшую поставку на экспорт и отгрузка рулона в таком повреждённом состоянии на экспорт неизбежно повлекла бы за собой предъявление претензии со стороны покупателя, поврежденный рулон был снят с декларирования и возвращён истцом обратно на автомобиле.

Поскольку повреждение рулона произошло после принятия его ответчиком на хранение, истец с целью возмещения причиненного ему ущерба направил в адрес ответчика претензию, в ответе на которую последний выразил согласие на возмещение лишь части ущерба - суммы в размере 90 551, 24 рублей, на которую, согласно заключению эксперта, снизилась стоимость рулона. В возмещении остальной части реального ущерба ответчик отказал, сославшись на то, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 261-ФЗ (далее - Закон о морских портах) оператор морского терминала несет ограниченную ответственность за повреждение груза (в размере, на который снизилась его стоимость в результате повреждения).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-12956/2012 иск комбината удовлетворен в части. С порта в пользу комбината взыскано 179 112 рублей 94 копеек убытков, а также 6 130 рублей 59 копеек судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А32-12956/2012 решение суда первой инстанции от 17.12.2012 по тому же делу изменено, с порта в пользу комбината взыскано 90 551, 24 рублей ущерба и 3 099, 49 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с комбината в пользу торгового порта взыскано 1 141 рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу N А32-12956/2012 постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (резолютивная часть объявлена 27.08.2013) по делу N А32-12956/2012 решение суда первой инстанции от 17.12.2012 по тому же делу оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 28.06.2013 порт ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что в силу специальных норм, регламентирующих спорные правоотношения сторон (статья 24 Закона о морских портах), право комбината на полное возмещение убытков ограничено размером суммы, на которую снизилась стоимость грузов.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края, судебная коллегия отмечает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования комбината, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Закона о морских портах и иными нормативно - правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, пришли в верному выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований в размере 179 112 рублей 94 копеек.

При этом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет довод заявителя о том, что в силу положений статьи 24 Закона о морских портах право комбината на полное возмещение убытков ограничено размером суммы, на которую снизилась стоимость грузов, поскольку данный довод уже оценивался судами нижестоящих инстанций и ему была дана верная правовая оценка.

Так, судами правомерно отмечено, что из содержания статьи 24 Закона о морских портах не следует, что расходы, понесенные истцом в связи с повреждением рулона, не подлежат возмещению, поскольку ответственность торгового порта за повреждение груза, произошедшее по его вине, ограничена размером суммы, на которую снизилась стоимость груза, поскольку названная статья определяет основания ответственности порта, указывая, что за утрату, недостачу, порчу, повреждение груза порт несет ответственность при наличии его вины, а также определяет размер этой ответственности применительно к утрате, порче или повреждению груза, однако не означает невозможности возмещения истцом расходов, связанных с порчей портом груза и направленных на восстановление имущественных прав собственника поврежденного рулона. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ограничение ответственности торгового порта в случае совершения указанных в обозначенной статье противоправных действий заключается в необходимости возмещения реального ущерба, но не упущенной выгоды.

При этом суды обоснованно признали необоснованным расчет понесенных истцом убытков в части включения в расчет железнодорожных провозных платежей, произведенного пропорционально массе поврежденного рулона, платы за перевозку порожней ж/д платформы, платы за возврат порожнего вагона, расходов истца на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, рассчитанных в процентном соотношении от размера понесенных расходов по оплате провозных тарифов, расходов по оплате арендной платы за пользование ж/д платформой, как не относящихся к реальным убыткам, покрываемым за счет ответчика.

Аналогичным образом регламентируется ответственность владельца транспортного терминала в международно-правовых актах: согласно статье 6 "Пределы ответственности" Конвенции ООН об ответственности операторов транспортных терминалов в международной торговле (Вена, 19.04.1991) ограниченный характер носит ответственность оператора за ущерб, являющийся результатом утраты или повреждения груза. Суды взыскали такой ущерб в ограниченном объеме, а также ущерб, возникший в результате действий стороны по восстановлению (защите) нарушенного права (расходы на экспертизу, возврату, погрузке в целях возврата рулона).

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-12956/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина