Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-16858/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: розничные рынки электрической энергии - публичный договор - методика расчета - оптовый рынок электрической энергии - продажа электрической энергии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-16858/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосгорэнерго" от 07.11.2013 N МГЭ/06-384/13 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 по делу N А40-131365/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (Москва; далее - ОАО "Мосэнергосбыт") к открытому акционерному обществу "Московское городское энергосбытовое предприятие" (Москва; далее - ОАО "Мосгорэнерго") о взыскании 156 034 862 рублей 62 копеек задолженности по договору от 28.12.2011 N 10189101 (111-1868) за период с апреля 2012 года по июль 2012 года включительно (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013, решение суда первой инстанции отменено; требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Мосгорэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (поставщиком) и ОАО "Мосгорэнерго" (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 28.12.2011 N 10189101 (111-1868), согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю и урегулировать отношения по оказанию услуг покупателю, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения (за исключением услуг по передаче электрической энергии), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

Поставщик, ссылаясь на подпункт "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442), рассчитал стоимость электроэнергии (мощности) за период с апреля по июль 2012 года, которую предъявил к оплате покупателю.

ОАО "Мосгорэнерго" письмом от 31.08.2012 N МГЭ/07-4357/12 отказалось оплачивать предъявленную задолженность и указало, что разногласий по поводу изменившихся правил расчета поставленной электроэнергии не имеет, возражения касаются только периода задолженности. По мнению покупателя, новые правила расчета стоимости электрической энергии действуют с 12.06.2012, то есть с даты вступления в силу Постановления N 442.

Наличие разногласий в применении положений Постановления N 442 по расчету обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) и в определении размера задолженности ОАО "Мосгорэнерго" явились основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 442 и пришел к выводу о том, что его положения применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникают после вступления его в законную силу. Суд указал, что представленными сторонами доказательствами подтверждается исполнение покупателем обязательств по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии (мощности), на дату вступления в законную силу Постановления N 442.

Апелляционная инстанция, отменяя принятое решение, исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Подпунктом "б" пункта 2 Постановления N 442 предусмотрено, что указанное постановление применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках начиная с апреля 2012 года.

Таким образом, суд установил, что, определяя в Постановлении N 442 общее правило о применении его положений к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу, Правительство Российской Федерации предусмотрело специальный порядок его действия в части расчетов обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках - начиная с апреля 2012 года. Такое полномочие предоставлено Правительству Российской Федерации Законом N 36-ФЗ.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод ОАО "Мосэнергосбыт" о неправомерном применении к отношениям сторон положений Постановления N 442 при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, в том числе об отсутствии задолженности за поставленную в спорный период энергию, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судами. Между тем положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-131365/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост