Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N ВАС-17743/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заемщик - муниципальная собственность - независимая оценка - ходатайство о восстановлении процессуального срока - кредитный лимит)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N ВАС-17743/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орметиз" (Орловская область) от 14.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 по делу N А40-161144/12 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орметиз" (Орловская область, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Москва, далее - банк) о взыскании 810 000 рублей неосновательного обогащения и 171 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 иск удовлетворен.

Определением от 04.06.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.11.2013 решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 24.12.2009 N 006-09.032/КЛЗ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей.

По условиям пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, которая включает в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка в размере 2,7 % от лимита задолженности.

Указанная комиссия заемщиком оплачена.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания оспариваемой комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с определенным лимитом выдачи. Это предполагает, что заемщик в течение определенного договором срока вправе получать от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, что создает для заемщика имущественное благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет. В свою очередь банк фактически гарантирует доступность денежных средств в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих отказ банка в выдаче транша, а также несоответствия оспариваемого условия кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылка заявителя на другие судебные акты, в том числе с участием общества, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-161144/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина