Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-15158/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-161144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орметиз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-161144/2012 (156-1555), принятое судьей А.А. Комаровым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" о повороте исполнения судебного акта по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орметиз" (ОГРН 1025700779400) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ОГРН 1027739930998) о взыскании 981 720 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орметиз" обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" о денежных средств в размере 981 720 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Орметиз" удовлетворены в полном объеме.

02.07.2013 г. выдан исполнительный лист АС N 005768007 на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. отменено.

27.11.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта и возврате денежных средств, взысканных с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу ООО "Орметиз".

Определением от 12 февраля 2014 года по делу N А40-161144/2012 Арбитражный суд города Москвы заявление ООО КБ "Юниаструм Банк" о повороте исполнения решения удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Орметиз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12 февраля 2014 года отменить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает поворот исполнения судебного акта со способом исполнения ответчиком судебного решения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 г. выдан исполнительный лист АС N 005768007 на принудительное исполнение решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что были взысканы с ООО КБ "Юниаструм Банк" денежные средства в размере 981 720 руб. и 22 634 руб. по исполнительному листу N 005768007 от 02.13.2013 г.

Списание указанных денежных средств со счета ответчика подтверждается платежным поручением N 44801618 от 26.08.2013 г. и платежным поручением N 48115579 от 11.09.2013 г., следовательно, решение Арбитражного г. Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-161144/2012 было исполнено в полном объеме.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 г. указаний на поворот исполнения решения суда первой инстанции не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" о повороте исполнения судебного решения по делу N А40-161144/2012.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией не принимаются поскольку суде первой инстанции не заявлялись.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению отзыва и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела.

Наличие обстоятельств, препятствовавших обеспечению явки в судебное заседание представителя, а также своевременному направлению в суд первой инстанции отзыва, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении определения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав истца, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-161144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина