Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N ВАС-17653/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расторжение договора - неосновательное обогащение - паспорт транспортного средства - предварительный договор купли-продажи - технические средства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N ВАС-17653/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Антей" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2012 по делу N А81-1899/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2013 по тому же делу,

по иску Иванова Николая Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости и убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Альянс-Север".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, иск удовлетворен в части расторжения договора, взыскания с общества в пользу Иванова Н.Г. 474 000 рублей неосновательного обогащения, 41 662 рублей убытков, 49 200 рублей судебных издержек и 17 264, 32 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.10.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что во исполнение заключенных между Ивановым Н.Г. (покупателем) и обществом (продавцом) предварительного договора купли-продажи от 19.05.2009 и договора купли-продажи от 20.05.2009 продавец продал покупателю автомобиль, а покупатель уплатил за него денежные средства.

Мотивом обращения Иванова Н.Г. в арбитражный суд с настоящим иском послужило уклонение общества от передачи покупателю оригинала паспорта технического средства (далее - ПТС).

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что уклонение продавца от передачи ПТС покупателю является существенным нарушением условий спорного договора, достаточным для расторжения договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При этом судом отмечено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Признав спорный договор расторгнутым, суд, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 453 Кодекса и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 1 статьи 1102 Кодекса, сделал вывод о наличии законных оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости автомобиля, оплаченной Ивановым Н.Г..

Кроме того, суд счел подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по установке сигнализации, на страхование обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на добровольное страхование транспортных средств, расцененные судом как убытки, понесенные Ивановым Н.Г. вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по спорному договору.

Вместе с тем, в удовлетворении иска в части взыскания расходов на доставку автомобиля судом отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств в их подтверждение.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-1899/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова