Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17740/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банковская гарантия - договор подряда - авансовые платежи - уточнение исковых требований - объединения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17740/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Москва) от 21.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-155025/12-30-1221, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГОРИЗОНТ" (г. Ростов-на-Дону, далее - объединение) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Москва, далее - банк) о взыскании 102 000 000 рублей задолженности по банковской гарантии от 01.11.2010 N 58 и 2 477 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" (Республика Сербия, г. Белград, далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции изменено: производство по делу в части взыскания 3 920 434 рубля 53 копейки задолженности и 95 233 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом объединения от иска; с банка в пользу объединения взыскано 98 079 565 рублей 47 копеек задолженности и 2 382 516 рублей 11 копеек процентов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 01.11.2013) оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между объединением (заказчиком) и обществом заключен договор генерального подряда от 29.06.2010 N 01/06, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить за свой риск, в установленный графиком производства работ срок, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков строительно-монтажные работы по возведению объекта в соответствии с проектной документацией, и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ генподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора, а равно, как исполнить иные обязательства, вытекающие из договора.

В обеспечение исполнения генподрядчиком обязательств по договору банк (гарант) предоставил заказчику банковскую гарантию от 01.11.2010 N 58, согласно условиям которой гарант обязуется в течение 5-ти банковских дней с момента получения от бенефициара (объединения) письменного требования об уплате гарантийной суммы рассмотреть его, и проявив разумную заботливость, установить соответствуют ли указанное требование и приложенные к нему документы условиям банковской гарантии. Если требование об оплате и приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии, гарант обязуется в указанный срок уплатить гарантийную сумму объединению. Сумма гарантии - 102 000 000 рублей.

В связи с неисполнением обществом (принципалом) обязательств по договору подряда, объединение (бенефициар) направило банку требование об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы. К требованию были приложены указанные в банковской гарантии документы. Невыполнение банком требования послужило основанием для обращения объединения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда и банковской гарантии, суды трех инстанций пришли к выводу о соблюдении объединением изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требований по банковской гарантии, и отсутствии у банка оснований для отказа в выплате требуемой суммы.

Суды установили, что спорная банковская гарантия была выдана банком в обеспечение возврата подрядчиком авансового платежа, а не исполнения им обязательства по выполнению работ и сдаче результата заказчику. В условиях гарантии не содержалось положений, обязывающих заказчика подробно указать, какие именно обязательства по договору подряда были нарушены. Из текста банковской гарантии прямо не следовало, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только при условии, если обязательство по возврату аванса возникнет в связи с расторжением договора подряда в результате нарушения подрядчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ. Банк, выдав гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательства по возврату авансового платежа, не ограничил при этом перечень оснований, влекущих возникновение этой обязанности.

Обстоятельств, связанных с несоблюдением бенефициаром условий банковской гарантии судами не установлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка банка на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-155025/12-30-1221 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина