Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N ВАС-16997/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - неосновательное обогащение - исполнитель коммунальных услуг - жилой дом - горячая вода)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N ВАС-16997/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" от 11.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013 по делу N А56-10437/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - компания) к товариществу собственников жилья "Невский 126-2" (далее - товарищество) о взыскании 3 261 798 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной с 01.01.2009 по 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - агентство).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2013, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу компании взыскано 1 339 956 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 27.09.2013 решение от 17.12.2012 и постановление апелляционного суда от 27.05.2013 отменены. В удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Санкт-Петербурге.

Агентством (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор от 11.10.2006 N 5500, по условиям которого объектом теплоснабжения был и жилой дом, находившийся в управлении товарищества.

По условиям договора от 20.03.2009 N 94/09-Т, заключенного агентством (исполнителем) с товариществом (пользователем), исполнитель обязался обеспечивать теплоснабжение спорного жилого дома, а пользователь - возмещать исполнителю фактические затраты в полном объеме, на основании счетов компании по договору N 5500.

Сославшись на наличие у товарищества задолженности за спорный период, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При рассмотрении настоящего спора суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установили наличие между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии, подлежащей оплате товариществом как исполнителем коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции признал неправильным расчет компанией объема и стоимости потребленной тепловой энергии. Из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и материалов дела следовало, что в данном случае объем поставленной тепловой энергии был достоверно установлен по показаниям прибора учета. Оплату за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в спорный дом, в адрес компании производило агентство по договору N 5500 с учетом возмещения затрат абоненту товариществом, что подтверждается счетами агентства, платежными поручениями, подтверждающими оплату счетов, актами сверки взаимных расчетов.

Доводы истца, касающиеся учета поставленного коммунального ресурса, окружной суд оценил наряду с прочими обстоятельствами дела и указал, что компания не доказала невозможность принятия показаний узла учета.

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции основаны на недоказанности заявителем своих требований.

Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-10437/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост