Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17784/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: изобретение - патент - Суд по интеллектуальным правам - патентный поверенный - переработка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17784/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нейенбурга Е.В. (г.Южно-Сахалинск) от 19.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2013 по делу N А59-3367/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, принятого по иску индивидуального предпринимателя Нейенбурга Е.В. (г.Южно-Сахалинск, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЭ'К Транспорт" (г.Южно-Сахалинск, далее - общество), совместному предприятию "Сахалин-Шельф-Сервис" (г.Южно-Сахалинск, далее - предприятие), закрытому акционерному обществу "РН-Шельф-Дальний Восток" (г.Южно-Сахалинск, далее - общество "РН-Шельф-Дальний Восток"), обществу с ограниченной ответственностью "Газфлот" (г.Москва, далее - общество "Газфлот"), обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (г.Оха, далее - общество "Альтаир") о признании незаконным использования изобретения, охраняемого евразийским патентом N 015746; запрете без согласия патентообладателя любым способом использовать изобретение; признании незаконным использование каждым из пяти ответчиков изобретения "Способ переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама", охраняемого в соответствии с евразийским патентом N 015746 (далее - спорное изобретение) и запрещении предприятию без согласия предпринимателя использовать данное изобретение.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены в части признания незаконным использования предприятием спорного изобретения, и запрещению предприятию без согласия предпринимателя использовать данное изобретение. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 03.10.2013 судебные акты отменил в части удовлетворения исковых требований, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности нарушения предприятием прав и законные интересов предпринимателя как правообладателя, при отсутствии доказательств различия в способах, охраняемых патентом и применяемых предприятием.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из необоснованности выводов судов о том, что обстоятельство использования спорного изобретения предпринимателя подтверждено сравнительным анализом изобретения по евразийскому патенту N 015746 и способа переработки буровых отходов, применяемого предприятием, выполненного патентным поверенным Кудаковым А.Д., поскольку сведений о привлечении судом патентного поверенного Кудакова А.Д. в качестве специалиста, наличия у него специальных познаний, в материалах дела не имеется. Кроме того, патентный поверенный Кудаков А.Д. в заседании суда кассационной инстанции представлял интересы истца.

Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов, основанные на заключении указанного лица, не могут быть признаны соответствующими требованиям о полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, доводов и возражений спора.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Сахалинской области N А59-3367/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2013 по делу N А59-3367/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль