Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N ВАС-17372/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обычная хозяйственная деятельность - техническое задание - встречный иск - исполнение условий договора - наружная реклама)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N ВАС-17372/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стиль" от 25.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 по делу N А65-28786/2012-СГ1-10, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Казань (далее - ООО "Стиль") к обществу с ограниченной ответственностью "КИНТО", г. Казань (далее - ООО "КИНТО) о признании недействительным договора оказания услуг от 13.09.2012 N 51, применении последствий недействительности сделки и взыскании 47 826 рублей 29 копеек, а также по встречному иску ООО "КИНТО" к ООО "Стиль" о взыскании 49 451 рубля 28 копеек задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 в удовлетворении первоначально иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2013, решение суда первой инстанции от 15.03.2013 изменено: с ООО "Стиль" в пользу ООО "КИНТО" взыскано 47 826 рублей 29 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Стиль" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в спорном договоре не определен его предмет, а вывод суда о том, что оспариваемый договор подряда заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности основан на неверном толковании норм закона, в том числе статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно договору N 51 от 13.09.2012, оригиналы которого представлены сторонами в различных редакциях и с различными условиями, ООО "Стиль" поручило, а ООО "КИНТО" приняло на себя обязательство по изготовлению и монтажу рекламных конструкций по ул. Чистопольская д. 60 согласно предоставленного эскиза и технического задания.

Во исполнение условий договора ООО "КИНТО" изготовило согласованные вывески, которые были установлены по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 60, а в последующем демонтированы.

За произведенные по договору работы ООО "Стиль" перечислило ООО "КИНТО" 47 826 рублей 29 копеек, а затем обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным как сделки совершенной с нарушением пункта 5 статьи 46 Закона об обществах.

ООО "КИНТО", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору, полагая свои обязательства по отношении к ООО "Стиль" выполненными надлежащим образом.

Проанализировав положения устава ООО "Стиль" и принимая во внимание, что договор на создание рекламной вывески заключен обществом непосредственно после создания и регистрации общества для осуществления его текущей деятельности, предусмотренной ставом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, крупной, в связи с чем отказали ООО "Стиль" в удовлетворении требования о признании договора недействительным.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что ООО "КИНТО" (подрядчик) свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, в связи с чем ООО "Стиль" (заказчик) обязано оплатить стоимость выполненных и принятых работ в полном объеме.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности и является крупной, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом договоре не определен его предмет, впервые приведен в надзорной жалобе, судами трех инстанций не исследовался и не оценивался, а потому не может быть предметом рассмотрения надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-28786/2012-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова