Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17029/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор цессии - выпуск товаров - взыскание убытков - Федеральная таможенная служба - подписание договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17029/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России, заявитель) от 12.11.2013 N 16-01-24/17900 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013 по делу N А51-20752/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис", заявитель; на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии") к Владивостокской таможне (далее - Владивостокская таможня, таможенный орган), Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков в размере 654 911 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квинтильон" (далее - общество "Квинтильон", третье лицо).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу N А51-20752/2012 в удовлетворении исковых требований отказано полностью по мотиву того, что у истца отсутствует право требования к ответчикам в связи с тем, что все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - общество "Новые строительные технологии"), в том числе право требования взыскания убытков с ФТС России и Владивостокской таможни, переданы обществу "Квинтильон" до подписания договора цессии от 17.04.2012.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А51-20752/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013 по тому же делу, решение суда первой инстанции от 12.12.2012 отменено, с Российской Федерации в лице ФТС России взысканы убытки в размере 654 911 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Владивостокской таможне, отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФТС России ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что моментом перехода прав и обязанностей реорганизованного юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; судами сделан вывод о наличии права требования убытков по договору цессии при отсутствии доказательств исполнения договора цессии; судебные акты вынесены при отсутствии установленной причинно-следственной связи между принятием таможней решения и несением убытков.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование общества "СтройСервис" о взыскании убытков, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 49, 57, 384, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и разъяснениями судебной практики, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установив, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Новые строительные технологии" произведена 25.04.2012, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что договор цессии от 17.04.2012 совершен в период существования обществом "Новые строительные технологии" как юридического лица, обладающего как правоспособностью, так и уступленными правами.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции по договору уступки права требования от 17.04.2012, общество "Новые строительные технологии" передало обществу "СтройСервис" право требования с Владивостокской таможни убытков в сумме 654 911 рублей (в том числе в виде хранения 8 контейнеров на складе временного хранения в период с 05.09.2011 по 22.09.2011 в размере 366 672 рублей; в виде оплаты за сверхнормативное использование 8 контейнеров в период с 05.09.2011 по 22.09.2011 в размере 123 026 рублей 80 копеек; в виде разницы курса доллара при оплате таможенных платежей по ДТ N 10702032/050911/0001493 и ДТ N 10702032/190911/0001636 в размере 165 212 рублей 22 копеек), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у общества "СтройСервис" права требования убытков в размере 654 911 рублей.

Суды также установили, что вступившим в законную силу решением от 12.03.2012 по делу N А51-21445/2011 Арбитражного суда Приморского края признан незаконным отказ Владивостокской таможни от 15.09.2011 в выпуске товара по ДТ N 10702032/050911/0001493 как не соответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза (пункту 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, в силу которой выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим кодексом).

Как правомерно отметил суда кассационной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 12.03.2012 по делу N А51-21445/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, считая доказанным тот факт, что заявленный ООО "Новые строительные технологии" в ДТ от 05.09.2011 N 10702032/050911/0001493 товар фактически выпущен Владивостокской таможней в свободное обращение 22.09.2011, апелляционный суд пришел верному к выводу о наличии вины в действиях Владивостокской таможни при принятии решения об отказе в выпуске товара истца в свободное обращение, причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными обществом "Новые строительные технологии" убытками.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-20752/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова