Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2013 г. N ВАС-17733/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - спецификация - исполнение обязательств - поставка товара - упрощенное производство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2013 г. N ВАС-17733/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-32139/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" о взыскании 103 825 рублей неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013, рассмотревшего дело в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 51 912, 99 рублей. В остальной части иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2013 названный судебный акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО "БалттрансСервис" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "БалттрансСервис" (покупателя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила просрочка ООО "Технопром" (поставщиком) исполнения обязательства по поставке товара в рамках заключенных между сторонами договоров от 12.03.2012 N 13.8.12/БТРС-217 со спецификацией к нему N 40609-РЭН-БТРС-12 и от 16.03.2012 N В-12.4.12/БТРС-221 со спецификацией N 40949-РЭН-БТРС-12 по поименованным в судебных актах накладным.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком договорного обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

У суда надзорной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной к взысканию неустойки в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-32139/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.08.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова