Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2013 г. N ВАС-17540/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арест - требования к исполнительным документам - муниципальная собственность - бездействие судебных приставов - субъекты малого и среднего предпринимательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2013 г. N ВАС-17540/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Новак Е.В. (г. Кострома) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2013 по делу N А31-11633/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению индивидуального предпринимателя Новак Е.В. (далее - предприниматель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Молчановой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисключении из акта арестованного имущества от 22.06.2010 нежилого помещения N 3 площадью 36,6 кв. м в помещении N 1, расположенном по адресу: город Нерехта, улица Карла Либкнехта, дом 26 (далее - спорный объект), и об обязании устранить допущенное нарушение закона и прав предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области, ОАО "Костромаоблгаз", Управление Федерального казначейства по Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области, ООО "Проектный институт N 1", ООО "Монтаж, автоматика, сервис", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ООО "Графика", ООО "ПМК", ООО "Стройгазсервис", индивидуальный предприниматель Павлов А.Ю., ООО "Консалтинговая группа "Меркурий", ОАО "Костромская сбытовая компания".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель считает, что арест имущества, принадлежащего муниципальному образованию, в форме запрета осуществлять в отношении данного имущества регистрационные действия препятствует реализации преимущественного права заявителя на выкуп имущества, переданного заявителю по договору купли-продажи. Заявитель полагает, что выводы судов противоречат положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Заявленные по настоящему спору требования мотивированы нарушением права предпринимателя на выкуп спорного имущества вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисключении из акта арестованного имущества от 22.06.2010 спорного помещения N 3 в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2011 по делу N А31-3851/2011 в удовлетворении требования предпринимателя об освобождении от ареста нежилого помещения N 1, состоящего из спорного помещения N 3 и помещения N 4, отказано. В рамках названного дела судами установлено, что арест спорного имущества, собственником которого является администрация, произведен в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования, сведений о последующей реализации указанного имущества не содержится; на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете отчуждения спорного имущества переход права собственности на спорное имущество от администрации к предпринимателю не был зарегистрирован. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2012 по делу N А31-3027/2012 в удовлетворении требования предпринимателя о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суды с учетом положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не нарушил прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из того, что арест на имущество должника в виде запрета распоряжаться и проводить регистрационные действия по отчуждению имущества, наложен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов. Как указали суды, предприниматель не является стороной исполнительного производства, действий в отношении предпринимателя или его имущества судебный пристав-исполнитель не производил, решений о правах и обязанностях предпринимателя не принимал, поскольку право собственности на спорное помещение к предпринимателю не перешло в силу отсутствия регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Суды отклонили ссылку предпринимателя на Закон N 159-ФЗ, поскольку его положения регулируют отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и не могут оказывать влияние на исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не освобождают должника по спорному исполнительному производству от исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, как указали суды, в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права иных лиц (взыскателей по спорному исполнительному производству), в чьих интересах наложен арест, которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-11633/2012 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова В.В. Попов