Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Интергрупп" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2013 по делу N А41-43333/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Интергрупп" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 57 453 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 решение названного суда изменено, с общества в пользу компании взыскано 79 707 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Рассмотрев материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что в связи просрочкой обществом (покупатель)оплаты продукции, поставленной по договору от 01.01.2011 N 2-01/01, компанией (продавец) заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 395 Кодекса, суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки обществом оплаты товара, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требование компании частично в размере 79 707 рублей 53 копейки.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Ссылка заявителя не неправильное толкование судами статьи 395 Кодекса, отклоняется. Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российс
