Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N ВАС-18067/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: защита прав - управление государственной собственностью - объект незавершенного строительства - международный договор - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N ВАС-18067/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль", г. Екатеринбург (далее - ООО "Наш стиль") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-47136/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2013 по тому же делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытому акционерному обществу "Уралтрансбанк" о признании недействительными договоров аренды от 26.05.2009 NN Т/48/0558, Т-49/0558, от 11.06.2009 N Т-82/0658, от 23.03.2010 N Т-22/0315, заключенных между ответчиками (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "СК НОРД", общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК", общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь", ООО "Наш стиль".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение от 15.03.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.08.2013 решение от 15.03.2013 и постановление от 06.06.2013 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "Наш стиль" просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и передать дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, в ходе рассмотрения которых были установлены обстоятельства о наличии зарегистрированного права общества "Уралтрансбанк" на объект незавершенного строительства - строения А и А1, расположенных на спорных земельных участках, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений оспариваемыми сделками прав и интересов истца. При этом суды признали пропущенным срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Иск, направленный на оспаривание сделок, лицом, не являющимся участником этих сделок и не требующим применить последствия, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

При указанных обстоятельствах суды признали ненадлежащим избранный истцом способ защиты права, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов.

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Доводы ООО "Наш стиль" выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-47136/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов