Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17488/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пилот", г. Смоленск (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2012 по делу N А62-5813/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2013 по тому же делу по заявлению общества к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) о признании незаконным отказа департамента в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного здания на испрашиваемом обществом земельном участке площадью 4685 кв. метров по Краснинскому шоссе в городе Смоленске, изложенного в письме от 20.08.2012 N 14289/08 (далее - отказ департамента), и обязании департамента принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Смоленска, общества с ограниченной ответственностью Складской комплекс "Миловидово", общества с ограниченной ответственностью "Караван", общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.08.2013 решение от 18.12.2013 и постановление от 21.03.2013 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с общество управление просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и передать дело на новое рассмторение.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей, 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, установив наличие заявлений от других лиц, претендующих на земельные участки на испрашиваемой территории, суды пришли к выводу о правомерности отказа департамента.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов.

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-5813/2012 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2012 по делу, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2013 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 08.10.2013.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов