Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17316/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - совет депутатов - муниципальная собственность - методика расчета - земельный участок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17316/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Морозовой Н.Н. от 02.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-15046/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Морозовой Н.Н. (далее - предприниматель) о признании недействующими пунктов 1, 2, 4 решения Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области от 20.12.2012 N 86 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района" (далее - решение Совета N 86), пунктов 1 и 2 "Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района" (далее - Методика), утвержденной указанным решением (в части включения в формулу расчета арендной платы коэффициента типа деятельности (КТД).

Другие лица, участвующие в деле: заинтересованные лица - Совет депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее - совет депутатов), администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее - администрация).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 решение от 06.06.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что заявитель является арендатором земельного участка общей площадью 2 618 кв.м в г.Пикалево Ленинградской области на основании договора от 23.09.2005 N 104, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Пикалево".

Решением Совета N 86 утверждена Методика согласно Приложению N 1 (пункт 1), расчетные ставки арендной платы согласно Приложению N 2 (пункт 2), сроки оплаты арендной платы (пункт 3).

В пункте 1 Методики для определения расчета арендной платы используется коэффициент типа деятельности - Ктд, его значения определены в таблице 1 в соответствии с целевым назначением земельного участка (пункт 2 Методики), при этом в случае, когда невозможно определить фактическое использование земельного участка, Ктд определяется по основному виду деятельности арендатора в соответствии с ОКВЭД, а в случае многофункционального использования земельного участка арендная плата рассчитывается по каждому виду деятельности арендатора пропорционально размерам занимаемых помещений в здании с применением соответствующего Ктд.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на то, что Методика, утвержденная оспариваемым решением, нарушает принцип расчета арендной платы и фактически закрепляет право администрации на произвольное установление и изменение размера арендной платы без ее экономического обоснования, что подразумевает вмешательство в действующие договоры аренды и вторжение в гражданско-правовые отношения, регулирование которых отнесено к ведению Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); изменение арендной платы на основании решения Совета N 86 противоречит, по мнению заявителя, пункту 3 статьи 614 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Установив, что ранее решением Совета депутатов от 27.12.2007 N 90 "Об арендной плате за земельные участки на территории муниципального образования "Город Пикалево" был установлен порядок определения размера арендной платы с учетом коэффициента функционального использования (Кфи), исходя из вида деятельности арендатора, а коэффициент типа деятельности (КТД), введенный решением Совета N 86, предусматривает более детальную градацию видов деятельности арендаторов, суд признал решение в оспариваемой части соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Постановлению N 582, федеральным законам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушающим прав заявителя, как арендатора земельного участка, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-15046/2013 Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль