Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17832/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: внутридомовое газовое оборудование - газоснабжение - многоквартирный дом - отключение - заявление о внесении изменений)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17832/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" от 25.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2013 по делу N А05-3440/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз", г. Архангельск (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", г. Новодвинск (далее - предприятие) о взыскании 957 322 рублей 13 копеек задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), оказанные по договору от 01.01.2011 N 800/11 за период с августа по декабрь 2012 года и с января по февраль 2013 года

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, поскольку часть газифицированного оборудования была отключена от газоснабжения, плата за услуги должна быть уменьшена соразмерно количеству отключенного оборудования.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор N 800/11 от 01.01.2011, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по осуществлению услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия, а последнее приняло на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору общество предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 191 402 рубля 13 копеек за оказанные предприятию с августа 2012 года по февраль 2013 года услуги по обслуживанию ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия.

Поскольку предприятие ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора N 800/11 от 01.01.2011.

Приведенные заявителем доводы относительно неправомерного начисления платы за обслуживание отключенных от газоснабжения жилых помещений, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку и признаны документально неподтвержденными.

Отклоняя данный довод, судебные инстанции указали на то, что отключение и последующее подключение помещения к газоснабжению (в связи с неоплатой поставленного газа) не является основанием для изменения статуса газифицированного помещения, в связи с наличием газоиспользующего оборудования в помещении (плиты, вентили, стояки и т.д.), требующего обслуживания газовой аварийно-диспетчерской службы. Так же суды указали на то, что предприятие не обращалось к обществу с заявлением о внесении изменений в приложение N 1 к договору относительно газифицированных помещений.

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-3440/2013 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова