Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17833/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северный Рейд" от 25.11.2013 N 18-05А/743 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 по делу N А05-12644/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", г. Москва (далее - охранное предприятие) к открытому акционерному обществу "Северный Рейд", г. Северодвинск (далее - общество) о взыскании 259 831 рубля 08 копеек долга по договору на оказание услуг по охране объектов от 20.04.2010 N 78/ОХ, 44 277 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 310 890 рублей 46 копеек неосновательного обогащения 52 978 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт"

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 259 831 рубль 08 копеек долга, 416 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, условие, содержащееся в пункте 4.2. договора, ничтожно, поскольку возложение обязанности контрагента как работодателя на другую сторону гражданско-правового договора противоречит действующему законодательству.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.04.2010 между обществом (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) был заключен договор N 78/ОХ об оказании услуг по охране объектов базы отдыха "Ласточка".

Согласно пункту 4.2 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия Росимуществом по Архангельской области решения о порядке дальнейшего использования объектов недвижимого имущества базы отдыха "Ласточка" и передачи заказчиком указанных объектов по акту приема-передачи недвижимого имущества. При этом заказчик возмещает расходы исполнителя, понесенные в соответствии со статьями 81, 157, 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью сокращения работников исполнителя, обеспечивающих охрану объектов базы отдыха "Ласточка".

Поскольку база отдыха "Ласточка" актам приема-передачи от 10.11.2010 была передана из государственной казны Российской Федерации третьему лицу (ФГУП "Судоэкспорт"), общество 24.11.2010 направило в адрес охранного предприятия письмо об отказе от исполнения договора от 20.04.2010 N 78/ОХ, в котором сообщило о расторжении договора с 13.12.2010.

В письме от 15.08.2012 N 1659/А охранное предприятие потребовало от общества возмещения расходов, понесенных в связи с сокращением его работников, обеспечивающих охрану объектов базы отдыха, предусмотренное пунктом 4.2 договора, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришли к выводу об обязанности общества в силу пункта 4.2. договора возместить предприятию расходы, понесенными в связи с сокращением работников.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судебными инстанциями установлено, что расходы, связанные с сокращением работников, охранное предприятие понесло именно в связи с исполнением договора от 20.04.2010 N 78/ОХ, поскольку прием на работу сокращенных сотрудников был осуществлен в порядке перевода их из общества, а сокращение произошло вследствие отказа общества от договора.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-12644/2012 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова