Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N ВАС-17520/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - энергетический ресурс - приборы учета - коммунальные ресурсы - потребитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N ВАС-17520/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Улица Белы Куна дом 13, корпус 4" от 08.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-39344/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - компания) к товариществу собственников жилья "Улица Белы Куна дом 13, корпус 4" (далее - товарищество) о взыскании 221 282 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций иск удовлетворен. Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.05.2008 N 21357 и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что компания являлась ресурсоснабжающей организацией и поставляла коммунальный ресурс (тепловую энергию) товариществу. Товарищество управляло многоквартирным домом и использовало коммунальный ресурс для оказания коммунальной услуги по отоплению. Отношения сторон урегулированы договором теплоснабжения, согласно которому товарищество обязалось оплачивать стоимость тепловой энергии в соответствии условиям названного договора.

Неисполнение товариществом в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии с января 2010 года по декабрь 2011 года послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Из пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет - это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункты 2, 13 статьи 2, статья 19 Закона о теплоснабжении, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2, 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936) следует, что помимо отпущенного количества тепловой энергии и теплоносителя на узле учета с помощью приборов учета должны определяться параметры качества поставленного ресурса (в частности температура теплоносителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Разрешая спор, суды установили факт и объем поставки предприятием в спорный период тепловой энергии. Учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из надзорной жалобы и судебных актов следует, что ответчик, не оспаривая объем и стоимость ресурса, поставленного в спорный период, требовал отказать в удовлетворении иска, сославшись на ненадлежащее качество поставленного ресурса.

Заявление о некачественной тепловой энергии исходило от товарищества, поэтому в силу требований статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно оно было обязано доказать, что качество коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией (истцом) в точку поставки, не соответствовало требованиям, установленным в соответствии с законодательством, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как следует из судебных актов, заявитель не представил в суд достоверных доказательств, подтверждающих, что фактические температурные характеристики, замеренные на границе балансовой принадлежности сетей сторон, то есть в точке исполнения обязательств, не соответствовали договорным или нормативным.

Доводы ответчика основывались на требованиях к качеству коммунальных услуг, установленных в приложении N 1 к Правилам N 307, согласно которым измеряется температура воздуха в жилых помещениях и температура горячей воды в точках разбора. Однако из пункта 3 Правил N 307 следует, что ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, возложена на исполнителя коммунальных услуг. Доказательств, подтверждающих снижение качества коммунальной услуги исключительно из-за низкого качества поставленного коммунального ресурса, товарищество не представило.

Суды оценили представленные обществом документы и пришли к выводу о недостоверности и недостаточности этих доказательств ни для подтверждения факта нарушения договорных обязательств со стороны истца по качеству поставленного ресурса, ни для перерасчета стоимости этого ресурса. Выводы судебных инстанций, правомочных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы и не опровергнуты доводами надзорной жалобы.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Прочие доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела. Более того, заявитель ссылается решения судов первой инстанции по делам N А56-39352/2012, N 56-51731/2012, которые были отменены судами вышестоящих инстанций.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-39344/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост