Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N ВАС-17375/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: суброгация - страховой случай - перевозчик - перемена лиц в обязательстве - нападение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N ВАС-17375/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Топаз" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 по делу N А56-70257/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к ООО "Топаз" о взыскании в порядке суброгации 3 070 753 рублей 20 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Cуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия вины перевозчика, так как утрата груза произошла вследствие разбойного нападения, то есть обстоятельства, которое перевозчик не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.09.2013, отменив решение от 27.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства утраты застрахованного груза не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем не могут рассматриваться в качества оснований для освобождения перевозчика от ответственности.

Заявитель (ООО "Топаз") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся во взыскании убытков по ненаступившему страховому случаю и при несоблюденном в отношении перевозчика досудебном порядке урегулирования спора.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В рассматриваемом споре к страховщику, выплатившему страховое возмещение, по правилу о суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства.

Действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за судьбу груза, поскольку названное событие относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, вывод суда кассационной инстанции о возложении на перевозчика ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Ссылка заявителя на отсутствие предусмотренного договором страхования страхового случая неосновательна, поскольку ответчик не является участником названного договора и данный спор возник не из этого договора.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и предшествовавшие переходу действия сохраняют силу и в отношении получившего требование лица.

Поскольку претензия в связи с утратой груза была предъявлена ответчику отправителем груза, соблюдения претензионного порядка страховщиком, к которому в связи со страховой выплатой перешли права отправителя, не требуется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-70257/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

О.А. Козлова О.Ю. Шилохвост