Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2013 г. N ВАС-18221/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - нарушение сроков выполнения работ - результаты работ - подрядчик - техническая документация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2013 г. N ВАС-18221/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (город Уссурийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013 по делу N А51-944/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" (город Находка) к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании 145 500 000 рублей задолженности и 31 922 804 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" о взыскании 153 584 151 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Находка Марин Партнерс" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ответчик, заказчик) 141 500 000 рублей задолженности и 31 922 804 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчиком заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика 153 584 151 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ в отношении секции Б-9 и доставки секций на монтаж.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суда Дальневосточного округа постановления от 12.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Как усматривается из судебных актов, между истцом и ответчиком заключен контракт от 28.09.2009 N У-46/2009 на изготовление секций главного пролета мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке (далее - контракт).

Условиями контракта предусмотрено, что его цена, составляющая 1 903 200 000 рублей, является предварительной и уточняется по мере выхода технической документации путем оформления дополнительных соглашений к контракту (пункт 7.1)

Увеличение цены контракта до 1 976 630 000 рублей оформлено дополнительным соглашением от 29.10.2010 N 2/1.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по изготовлению 53 секций главного пролета мостового перехода и сдал заказчику по актам приемки ответственных конструкций, которые в силу контракта являются актами приемки работ (пункты 1 и 10.1).

Направленные в адрес заказчика письмами от 18.01.2012 N 20010-08-31 и от 28.04.2012 N 20010-08-277 акты выполненных работ заказчиком не подписаны. Выполненные работы оплачены заказчиком частично.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме, принимая во внимание направление в адрес заказчика актов выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от их подписания, учитывая введение объекта в эксплуатацию, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

При этом суды указали, что сдача работ заказчику подтверждается актами приемки ответственных конструкций, объект введен в эксплуатацию, обоснованность отказа подписания заказчиком актов приема передачи не подтверждена документально.

При определении стоимости работ суды исходили из установленной с учетом дополнительного соглашения ценой контракта и учитывали, что цена не была поставлена в зависимость от фактического веса конструкций, весовые характеристики которых не повлияли на качество выполненных работ.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также взыскали с заказчика сумму процентов за пользование подлежавшими уплате подрядчику денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Ввиду недоказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием обоснования периода начисления неустойки, встречное исковое требование оставлено судами без удовлетворения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка ответчика на иную судебную арбитражную практику не может быть признана обоснованной, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-944/2013 Арбитражного судаПриморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин