Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N ВАС-17438/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор лизинга - неустойка - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - переоценка - задолженность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N ВАС-17438/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Компания "ИНАЛ" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-47490/2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ-Лизинг" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Компания "ИНАЛ" о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга от 03.12.2007 ДФЛ N 78/Ф и от 27.08.2007 ДФЛ N 64/Ф.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по настоящему делу удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "АМ-Лизинг" (далее - истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания "ИНАЛ" (далее - ответчик) 1 217 685,39 рублей задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 03.12.2007 ДФЛ N 78/Ф и 120 000 рублей неустойки, а также 3 528 668,61 рублей задолженности по лизинговым платежам по договору от 27.08.2007 ДФЛ N 64/Ф и 350 000 рублей неустойки.

Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.07.2010, в соответствии с которым признаны мошенническими действия поставщика по реализации, в том числе истцу, оборудования, переданного в финансовую аренду на основании указанных договоров лизинга, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2013 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Установив, что при рассмотрении настоящего дела по существу спор был разрешен на основании доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед истцом по уплате лизинговых платежей в отношении имущества, переданного в финансовую аренду на основании договоров лизинга 03.12.2007 ДФЛ N 78/Ф и от 27.08.2007 ДФЛ N 64/Ф, в том числе с учетом преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельств о расторжении этих договоров и обязанности ответчика возвратить имуществу истцу, суды пришли к выводу, что приговор Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.07.2010 не может быть расценен в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, которое могло бы повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебных актов при рассмотрении данного спора по существу. Суды указали, что названным приговором суда не установлена вина истца, как лизингодателя по договорам лизинга, и он (истец) также признан потерпевшим. На момент обращения с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда договоры лизинга не признаны недействительными сделками.

Руководствуясь положениями статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, указав также на пропуск трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи такого заявления, поскольку ссылаясь на приговор суда от 07.07.2010 как на вновь открывшееся обстоятельство, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением только в 2013 году.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-47490/2010 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко