Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N ВАС-17415/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - потребитель - поддержание резервной тепловой мощности - пересмотр постановлений - предыдущие собственники)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N ВАС-17415/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплоэнерго" от 08.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-980/2013

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (г. Нижний Новгород, далее - ОАО "Теплоэнерго") к открытому акционерному обществу "ПромАктив-НН" (г. Нижний Новгород, далее - ООО "ПромАктив-НН") о взыскании 2 281 221 рубля 78 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и мощности, постановленных с марта по сентябрь и с ноября по декабрь 2012 года по договору от 02.11.2012 N 65450

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 иск удовлетворен. Судом установлено, что между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПромАктив-НН" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 02.11.2012 N 65450, по условиям которого теплоснабжающая организация по заявке обязалась отпускать тепловую энергию и мощность на соответствующий объект потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Теплоэнерго" сослалось на то, что ООО "ПромАктив-НН" не оплатило тепловую энергию, поставленную с марта по сентябрь и с ноября по декабрь 2012 года по договору 02.11.2012 N 65450 в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 6.3 договора он распространяет свое действие на отношения сторон с 06.03.2012, что влечет для ответчика обязанность оплатить тепловую мощность.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности в размере 2 243 725 рублей 03 копеек, в данной части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствия у ответчика обязательства по оплате теплоснабжения, так как договор не начал исполняться сторонами вплоть начала фактической поставки тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Теплоэнерго" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

ОАО "Теплоэнерго", не оспаривая отсутствие заявки потребителя и факта отсутствия поставки тепловой энергии, указывает, что вне зависимости от получения тепловой энергии потребитель должен оплатить стоимость использования тепловой мощности как составляющей двухставочного тарифа.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела с учетом доказательств, не принятых во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 16.04.2012 по 02.11.2012 отношения по энергоснабжению, урегулированные договором от 02.11.2012 N 65450, не возникли в связи с тем, что наличием разрыва в системе теплоснабжения, который имел место и у предыдущего собственника, отсутствием заявки потребителя на подачу тепловой энергии и фактической поставки тепловой энергии.

Отклонив доводы истца о фактическом предоставлении услуги в рамках данного договора по резервированию тепловой мощности, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что истцом не представлено доказательств согласования между ним и ответчиком предоставления услуг по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, поскольку истец не опроверг выводы судов о том, что правоотношения по энергоснабжению начались ранее 02.11.2012.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А43-980/2013 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост