Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2013 г. N ВАС-17742/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поручительства - залог - внеочередное общее собрание акционеров - заинтересованность - кредитные организации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2013 г. N ВАС-17742/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Мамонова Александра Анатольевича (город Старый Оскол, Белгородская область) от 14.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2013 по делу N А14-17896/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013 по тому же делу по иску Мамонова А.А. к закрытому акционерному обществу "Магис" (далее - общество "Магис") и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Магис", оформленных протоколом от 25.04.2011, а также договоров поручительства и залога, заключенных обществом "Магис" со Сбербанком, и о применении последствий недействительности этих сделок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, исковые требования удовлетворены частично: решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Магис", оформленные протоколом от 25.04.2011, признаны недействительными; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Мамонов А.А. не согласен с указанными судебными актами в части, касающейся отказа в удовлетворении его исковых требований, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их в этой части отменить.

Изучив содержание состоявшихся по спору судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых договоров поручительства и залога недействительными, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) иск о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая заключена с нарушением предусмотренных названным Законом требований, не может быть удовлетворен, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Закон об акционерных обществах правил.

Судами в данном случае установлено, что при заключении оспариваемых договоров Сбербанку был предоставлен протокол об одобрении обеспечительных сделок, который по формальным признакам соответствовал требованиям статей 49, 55, 63 и 83 Закона об акционерных обществах и содержал все необходимые сведения, указанные в пункте 5.1 действовавшего в этот период Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс.

На указанные в протоколе сведения Сбербанк добросовестно полагался и у кредитной организации не имелось оснований подвергать сомнению факт одобрения договоров.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-17896/2012 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.02.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013 отказать.

Председательствующий судьяИ.В.Разумов

Судья

Е.В. Вавилин