Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2013 г. N ВАС-17587/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Филимендиковой Татьяны Сергеевны (город Омск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу N А46-30850/2012 Арбитражного суда Омской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Степанов Дмитрий Борисович как акционер обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" (далее - фирма "Резерв") от 06.11.2012 о досрочном прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и об избрании директором Чуянова А.В.

Фирмой "Резерв" заявлены встречные исковые требования о признании отсутствующим права Степанова Д.Б. на 420 обыкновенных именных бездокументарных акций названной фирмы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Филимендикова Татьяна Сергеевна, Сухарев Виктор Анатольевич, Чуянов Александр Васильевич, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания акционеров фирмы "Резерв" от 06.11.2012 об избрании директором Чуянова А.В.; в удовлетворении остальной части первоначальных требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 принят отказ фирмы "Резерв" от встречного иска, решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.09.2013 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, приняв в указанной части новое решение о признании недействительным решения общего собрания акционеров фирмы "Резерв" от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А.; в остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Филимендикова Т.С. не согласна с принятыми судом кассационной инстанции постановлением в части удовлетворения первоначального иска, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит его отменить в указанной части, оставив в силе постановление апелляционного суда.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявительницы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) решения общего собрания акционеров, принятые без необходимого для их принятия большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На общем собрании акционеров фирмы "Резерв" от 06.11.2012 не было подано необходимого числа голосов за принятие решений как о досрочном прекращении полномочий директора Сухарева В.А., так и об избрании директором Чуянова А.В. Поэтому данные решения согласно пунктам 2 и 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах в любом случае не имеют юридической силы.

Кассационный суд верно указал на то, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В данном случае кассационный суд указал на то, что нельзя признать обоснованными и законными выводы нижестоящих судов о недозволенном поведении Степанова Д.Б. (который считал отстранение Сухарева В.А. от управления обществом нецелесообразным) при голосовании на спорном собрании акционеров, поскольку эти выводы не подкреплены ссылками на должную совокупность фактов.

При этом Филимендикова Т.С., как акционер, владеющий 50 процентами акций, в соответствии с Законом об акционерных обществах не лишена возможности поставить вопрос о привлечении, как она полагает, ненадлежащим образом исполняющего свои полномочия директора Сухарева В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках отдельного судебного процесса (статья 71 названного Закона).

С учетом изложенного коллегия судей не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело могло бы быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-30850/2012 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко