Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-18577/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: техническое обслуживание - хищение - охранные услуги - договор возмездного оказания услуг - неправильное применение норм материального права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-18577/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 по делу N А12-26501/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж-Сервис" к открытому акционерному обществу "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" о взыскании 81 600 рублей задолженности по оплате оказанных охранных услуг за период с мая 2012 по 21.06.2012 включительно, а также 3 264 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 23.11.2007 N 12-07 (далее - договор) об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги в виде охраны объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Козловская, 34, а также обеспечения общественного порядка предупреждения и пресечения противоправных действий на объекте.

За предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 45 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2008 N 2 к договору исполнитель 11.01.2008 на объекте охраны заказчика - кафе "Лазарь", расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. Козловская, 34, организует охрану объекта средствами пультовой охраны КТС круглосуточно.

Факт оказания услуг за оспариваемый период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Между тем оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 81 600 рублей. Акты оказанных услуг истцом направлялись в адрес ответчика.

По соглашению сторон заключенный между сторонами договор расторгнут с 22.06.2012.

Из здания ОАО "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" 16.05.2012 совершена кража денежных средств, принадлежащих арендаторам помещений.

Ответчик, посчитав, что охранные услуги в период с мая по 21 июня 2012 года оказываются ненадлежащим образом, от их оплаты отказался.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что факт кражи 16.05.2012 не означает, что услуги по охране до 21.06.2012 включительно не оказывались. Поскольку истец оказал ответчику охранные услуги в спорный период, суды пришли к выводу о необоснованном отказе ответчика от их оплаты.

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины истца в хищении, имеет значение для решения вопросов о привлечении его к материальной ответственности по разделу N 4 договора, или о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса.

Ответчик не заявил встречного иска о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период, в котором совершено хищение.

Из материалов предварительного расследования не следует, что хищение произошло путем взлома или иного повреждения дверей или окон. Из осмотра места происшествия не ясно, каким образом проникли злоумышленники в помещение, что способствовало совершению кражи.

Доказательств того, что вред причинен непосредственно имуществу ответчика, не представлено.

Неправильного применения норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-26501/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост